06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Глубоковой Р.В., Глубокова В.А.

с участием Глубоковой Р.В., адвоката Казанцева Д.А.

на решение Выксунского городского суда 17 мая 2011 года

по иску Глубоковой Р.В., Глубокова В.А. к Глубокову С.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л а:

Глубоковы Р.В. и В.А. обратились с иском к Глубокову С.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В обоснование своих требований указали, что на указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий на праве собственности Г.Ю.Н.. Г.Ю.Н. умер в ***г. При жизни между Г.Ю.Н. и Глубоковым С.А. **** г. в нотариальном порядке был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Г.Ю.Н. передал в собственность Глубокову С.А. жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 16870 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности Глубоковым С.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано. После смерти Глубокова Ю.Н. они все втроем стали проживать в указанном доме. В 2002 г. они решили построить на земельном участке новый дом. Все правоустанавливающие документы были выданы на имя Глубокова С.А. Новый дом был выстроен в 2008 г. Между Глубоковым В.А. и Глубоковым С.А. была достигнута договоренность о том, что Глубоков В.А. не будет предъявлять право собственности на долю в новом доме, а Глубоков С.А. в свою очередь не будет предъявлять права на долю в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, м-он Центральный, д.6. кв.17, но мать (Глубокова Р.В.) должна остаться проживать в новом доме. Глубоков В.А. с 2007 г. проживает в квартире по вышеуказанному адресу. С момента женитьбы Глубокова С.А. в 2008 г., начались конфликты между Глубоковой Р.В. и супругой Глубокова С.А., в результате чего Глубокова Р.В. в 2009 г. вынуждена была переехать жить к сыну - Глубокову В.А. в вышеуказанную квартиру. Впоследствии Глубоков С.А. старый дом сломал (против чего они не возражали) и переехал жить в новый дом. Поскольку новый дом был выстроен на совместные средства, то они считают, что приобрели право собственности на долю в доме и эти доли являются равными по 1/3 доли у каждого.

В судебном заседании Глубоковы Р.В. и В.А. исковые требования поддержали.

Решением Выксунского городского суда 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глубоковой Р.В. и Глубокова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4. 5. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из дела видно, что **** года между Глубоковым С.А. и Глубоковым Ю.Н. был заключен договор содержания с иждивением, согласно которому последний передал Глубокову С.А. в собственность жилой дом, общей площадью 54.0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 16870 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д.44).

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок Глубоковым С.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г. (л.д.45).

В соответствии с постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от *** г. №****, Глубокову С.А. было дано разрешение на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: ****, одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 75,95 кв.м., в том числе жилой площадью 28,25 кв.м. (л.д.24).

Согласно договору о возведении объекта недвижимости на праве собственности на отведенном земельном участке от 05.08.2003 г., Глубоков С.А. как застройщик обязан был построить на земельном участке по адресу: ****, одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 75,95 кв.м., в том числе жилой площадью 28,25 кв.м. (л.д.11-13).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от *** г. №***, вновь выстроенный спорный жилой дом является двухэтажным, и его общая площадь составляет 120,6 кв.м., а гаража – 74,5 кв.м. (л.д.98-128).

На настоящий момент спорный жилой дом в эксплуатацию не принят и правоустанавливающие документы на него не оформлены.

Из пояснений Глубоковых Р.В. и В.А. следует, что между Г.С.А. и Глубоковым В.А. была договоренность, что Г. С.А. не будет претендовать на долю в квартире по адресу*****, а Глубоков В.А. на долю во вновь выстроенном спорном жилом доме.

Глубоков В.А. из старого дома, расположенного по адресу: **** в квартиру, расположенную по адресу– ***** переехал в 2007 г., а Глубокова Р.В. в октябре 2008 г.

Глубоков В.А. 08.11.2007 г. обращался в суд с исковым заявлением к Глубоковой Р.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с выездом на другое постоянное жительство – ****.(л.д.159-160, 161-162).

Глубокова Р.В. 19.11.2007 г. также обращалась в суд с иском к Глубокову В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****(л.д.165-166).

Определением суда от 17.12.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Глубокова В.А. и Глубоковой Р.В. от встречных исков (л.д.163-164).

Оценивая представленные по данному делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено письменных и иных доказательств, из которых суд мог бы с достоверностью сделать вывод о том, что между истцами и Глубоковым С.А. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, о конкретном объеме вложений каждым из истцов в строительство жилого дома и других строений. Суд при этом учел, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Глубокову С.А., что разрешение на строительство дома давалось именно ему, Глубоков С.А. представил суду доказательства о финансовых возможностях, позволивших ему вести строительство дома, а также то обстоятельство, что помощь близких родственников Глубокову С.А. в строительстве дома само по себе не может быть основанием требовать компенсации затрат в виде признания права собственности на долю в доме.

Глубоковы Р.В. и В.А. не лишены права обратиться к Глубокову С.А. с требованием о возмещении произведенных ими затрат, представив для этого необходимые доказательства. По настоящему делу такого иска ими к Глубокову С.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, товарные чеки и накладные, в подтверждение понесенных истицей затрат на строительство, а также неправильно истолковал нормы права не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности их оценки не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глубоковой Р.В., Глубокова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: