25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Швецовой А.А. и ее представителя Козлова В.П.

с участием М.В.В.(по довер.), Т.С.В.(по довер.)

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года

по иску Швецовой А.А. к Шестериковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шестериковой М.П., Шестерикову А.П. о выделе в натуре земельного участка из общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о переносе забора,

по встречному иску Шестериковой А.П., несовершеннолетней Шестериковой М.П., **** года рождения, к Швецовой А.А. об отмене кадастрового учета земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л а:

Швецова АА обратилась с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли дома от ****г. ей принадлежит 90/141 доли земельного участка общей площадью 618 кв.м. и 90/141 доли жилого дома общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано. Другие доли общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Шестерикову А.П. 51/282 и Шестериковой М.П. 51/282, которые свои права на доли земельного участка не оформляли и свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка по **** не получали.

Швецова АА просила выделить в натуре из общей долевой собственности (доля в праве 90\141) земельный участок площадью 394 кв.м. от площади 618 кв.м., расположенный по адресу: **** в границах геодезических точек согласно техническому отчету, выполненному ООО «М» 03 09 10г.: от точки 1 до точек 2,3,4,5; от точки 5 до точек 24, 24а, 7а, 6а, 5а, 4а, 3а, 2а, 1а, 8а, 8к, 9, 10, 11, 12;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: ****;

обязать Шестерикова А.П., Шестерикову Н.В., действующую за свою малолетнюю дочь Шестерикову М.П., перенести существующий забор за границу участка Швецовой А.А. определенной по точкам ООО «М» от 03.09.2010 г.

Ответчики предъявили к Швецовой А.А. встречный иск, указав в его обоснование, что ***** г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: **** в размере 90/141 долей, из которых 72/141 доли за Беловой Г.Ю. и 18/141 долей за Козловой Н.Ю., а 14.10.2009г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м., расположенный по этому же адресу в размере 90/141 долей, из которых 72/141 доли за Беловой Г.Ю. и 18/141 долей за Козловой Н.Ю. В соответствии с договором продажи доли земельного участка и доли дома от ****г. недвижимое имущество в виде 90/141 долей жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: **** продано Швецовой А.А. право долевой собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 13. 11.2009 г.

Считают, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в размере 90/141 долей, из которых 72/141 доли за Беловой Г.Ю. и 18/141 долей за Козловой Н.Ю., проведена в нарушение действующего законодательства, а договор продажи доли земельного участка и доли дома от ****г. является ничтожной сделкой в части продажи доли земельного участка по следующим основаниям.

Белова Г.Ю. и Козлова Н.Ю. приобрели 3/7 (по 3/14 каждой) доли жилого дома **** на основании договора купли-продажи от ****г.

В соответствии с земельным законодательством к ним перешло право пользования соответствующей частью земельного участка общей площадью 350 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Распоряжением администрации Приокского района г.Н.Новгорода №**** от ****г. за домовладением **** закреплен земельный участок площадью 493 кв.м., вместо ранее отведенного 350 кв.м.

В 1994г. между бывшими собственниками был произведен раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом, что нашло отражение в Акте разрешения земельного спора от ****г.: за Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. закреплен земельный участок площадью 211 кв.м., за Слюниным А.С. – площадью 282 кв.м. На местности данный раздел был произведен путем установки забора, отделяющего участок Слюнина А.С. от участка Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. Указанный забор до настоящего времени присутствует на земельном участке, местоположение его за прошедший период времени не менялось.

Таким образом, они считают, что, начиная с 1994г. единый земельный участок площадью 493 кв.м. прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости в связи с его разделом на два обособленных земельных участка. Указанный факт нашел свое отражение в последующих документах:

Так, 7 февраля 2002г. в связи с возведением всеми участниками долевой собственности дополнительных пристроев между Беловой Г.Ю., Козловой Н.Ю. и Слюниной В.П. – наследницей Слюнина А.С.. заключен договор изменения долей и определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым доли в праве собственности на дом определены следующим образом: Беловой Г.Ю. – 72/141 доли, Козловой Н.Ю. – 18/141 долей, Слюнину А.С. – 51/141 доля. Согласно п.4.3. указанного договора в отношении земельных участков сохраняется право пользования, закрепленное Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994г., т.е. за Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. – 211 кв.м., за Слюниным А.С. – 282 кв.м.

**** г. между Слюниной В.П. – наследницей Слюнина А.С. и ними, действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Шестерикова А.П. и Шестериковой М.П., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в долевую собственность последних продана 51/141 доля в праве собственности на жилой дом **** по 51/282 доле каждому. Пункт 1 указанного договора также содержит положение о том, что в их пользование переходит земельный участок площадью 282 кв.м.

Однако, вопреки данным обстоятельствам, летом 2009г. земельный участок под домом **** был проинвентаризирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 618 кв.м. («по дачной амнистии») как единый объект недвижимости, хотя решения об объединении ранее образованных в результате раздела земельных участков никем не принималось.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права долевой собственности в размере 72/141 доли за Беловой Г.Ю. и 18/141 долей за Козловой Н.Ю. на земельный участок **** площадью 618 кв.м. является незаконной.

Шестериковы АП, МП просили: отменить кадастровый учет земельного участка **** площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: ****,

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: **** за Швецовой А.А. с размером доли 90/141, за Шестериковым А.П. с размером доли 51/282, за Шестериковой М.П. с размером доли 51/282,

Признать за Шестериковым А.П. и за Шестериковой М.П. право общей долевой собственности с размером доли 1\2 каждому на земельный участок площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: ****,

Установить границу между земельными участками площадью 282 кв.м. и 211 кв.м., расположенными по адресу: **** по существующему забору, установленному в 1994 году при разделе земельного участка Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994г. (л.д.44-46 том 1).

Впоследствии Шестериковы исковые требования уточнили в части площади земельных участков согласно экспертизе, произведенной по данному делу, а именно просили: отменить кадастровый учет земельного участка **** площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: ****,

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: **** за Швецовой А.А. с размером доли 90/141, за Шестериковым А.П. с размером доли 51/282, за Шестериковой М.П. с размером доли 51/282,

признать за Шестериковым А.П. и Шестериковой М.П. право общей долевой собственности (с размером доли ? каждому) на земельный участок площадью 331,5 кв. м, расположенный по адресу: ****,

установить границу между земельными участками площадью 331,5 кв. м и 230,8 кв. м, расположенными по адресу: **** по существующему забору, установленному в 1994 г. при разделе земельного участка Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994 г. (л.д. 11-13 том 2).

В судебном заседании представитель Швецовой А.А. Козлов В.П. исковые требования Швецовой А.А. поддержал.

Белова Г.Ю., Козлова Н.Ю. в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено:

Иск Швецовой А.А. удовлетворить частично, иск Шестериковой А.П., Шестериковой М.П. удовлетворить.

Отменить кадастровый учет земельного участка **** площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: ****

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв. м, расположенный по адресу: **** за Швецовой А.А. с размером доли 90/141, за Шестериковым А.П. с размером доли 51/282, за Шестериковой М.П. с размером доли 51/282.

Признать за Шестериковым А.П., 31.10.1991 года рождения, место рождения: г.Нижний Новгород, и за Шестериковой М.П., 30.04.1995 года рождения, место рождения: г.Нижний Новгород, право общей долевой собственности с размером доли ? каждому на земельный участок площадью 331,5 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Признать за Швецовой А.А., **** года рождения, место рождения, гор.Х., право собственности на земельный участок площадью 230,8 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Установить границу между земельными участками площадью 331,5 кв.м. и 230,8 кв.м., расположенными по адресу: **** по существующему забору, установленному в 1994 г. при разделе земельного участка Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994г., обозначенного на плане (приложение № 1 к заключению экспертизы № 1812/06-2 от 16 06 2011г.) точками 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1.

Дополнительным решением Приокского районного суда от 19 сентября 2011 года постановлено: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации № **** от **** года о праве общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: **** за Швецовой А.А. с размером доли 90/141, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права Серии ****№ **** от **** г.;

запись регистрации № **** от **** г. о праве общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: **** за Шестериковым А.П. с размером доли 51/282, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права Серия **** № ****от **** г.;

запись регистрации № **** от **** г. о праве общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: **** за Шестериковой М.П. с размером доли 51/282, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права Серия **** № **** от **** г.

В кассационной жалобе Швецовой А.А. и ее представителя Козлова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР и ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на дом вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу ст.19 Земельного кодекса РСФСР и п.10 ст.60 Закона РСФСР от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» разрешение земельных споров в отношении земель, которые находились в ведении городских Советов народных депутатов, входило в полномочия городских Советов народных депутатов.

Согласно пункту 10 статьи 60 Закона РСФСР от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» в полномочия районной администрации в области использования земли входило разрешение в пределах своей компетенции земельных споров.

Из дела видно, что по договору от **** года Бобкову В.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 350 кв.м. под строительство жилого дома, расположенный по **** на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся от 18 марта 1955г. (л.д.18-20 том 1).

Белова Г.Ю. и Козлова Н.Ю. приобрели 3/7 (по 3/14 каждой) доли жилого дома **** на основании договора купли-продажи от ****г., 4/7 доли принадлежало Слюнину А.С. на основании договора купли-продажи от ****г.

Распоряжением главы администрации Приокского района г. Н.Новгорода № *** от ***г. закреплен за домовладением **** земельный участок площадью 493 кв.м., вместо ранее отведенных 350 кв.м., в связи с уточнением размеров земельного участка (л.д.21 том 1).

Впоследствии между правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом **** Беловой Г.Ю., Козловой Н.Ю., Слюниным А.С. возник спор по вопросу пользования земельным участком.

Согласно акту разрешения земельного спора земельного участка от 23 марта 1994г., подписанного Слюниным А.С., Беловой Г.Ю., Козловой Н.Ю., представителем администрации Приокского района г. Н. Новгорода Б.Ю.М. и представителем Горкомзема К.В.А., произведен раздел земельного участка при домовладении **** площадью 493 кв.м. За Слюниным А.С. закреплен земельный участок площадью 282 кв.м., за Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. площадью 211 кв.м. (л.д. 22 том 1).

Указанный акт не оспорен, не отменен и не признан в установленном порядке недействительным.

В связи с этим с 23 марта 1994г. земельный участок площадью 493 кв.м. прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а на вновь образованные участки перешло право постоянного бессрочного пользования: к Слюнину А.С. на участок площадью 282 кв. м, к Беловой Г. Ю. и Козловой Н. Ю. на участок площадью 211 кв. м.

На местности данный раздел был произведен путем установки забора, отделяющего участок Слюнина А.С. от участка Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. Сторонами не оспаривалось, что указанный забор до настоящего времени существует на земельном участке, местоположение его за прошедший период времени не менялось, и подтверждается экспертизой, произведенной по данному делу.

Согласно выводам эксперта ГУ Приволжский РЦСЭ фактическое местоположение забора между участком, используемым Шестериковыми А.П. и М.П. и участком, используемым Швецовой А.А., соответствует местоположению забора, отраженному на инвентаризационном плане домовладения **** по данным с 1995г. по 2007г., выданным Приокским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07.12.2010г. (л.д.231,232 том 1).

07 февраля 2002 г. в связи с возведением всеми участниками долевой собственности дополнительных пристроев между Беловой Г.Ю., Козловой Н.Ю. и Слюниной В.П., являющейся наследницей Слюнина А.С. был заключен договор изменения долей и определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым доли в праве собственности на дом определены следующим образом: Беловой Г.Ю. принадлежит 72/141 доля, Козловой Н.Ю. принадлежит 18/141 доля, Слюнину А.С. 51/141 доля.

В соответствии с п. 4.3 договора изменения долей и определения порядка пользования жилым домом от 07 02 2002г. в отношении земельного участка сохраняется порядок пользования, установленный Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994 г., т. е. Белова Г. Ю. и Козлова Н. Ю. пользуются участком площадью 211 кв.м., Слюнин А. С. - 282 кв. м. (л.д.24 том 1).

Согласно ч.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих, возможность увеличения доли в праве на земельный участок при увеличении доли в праве собственности на строение в соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как правильно указал суд, в связи с изменением долей в праве собственности на жилой дом, изменения порядка пользования земельным участком не произошло ни юридически, ни фактически.

****г. между Слюниной В.П. и Шестериковыми Н.В. и П.Н., действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Шестерикова А.П. и Шестериковой М.П., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в долевую собственность последних продана 51/141 доля в праве собственности на жилой дом **** по 51/282 доле каждому. Пункт 1 указанного договора содержит положение о том, что в пользование Шестериковых А.П. и М.П. перешел земельный участок площадью 282 кв.м. (л.д.25 том 1).

Право общей долевой собственности на жилой дом **** общей площадью 140,80 кв.м. зарегистрировано за Шестериковым А.П. (51/282 доля в праве) и Шестериковой М.П. (51/282 доля в праве) в УФРС по Нижегородской области 07.06.2008г. (л.д.29,20 том 1).

16.10. 2009 г. Белова Г.Ю. и Козлова Н.Ю. продали Швецовой А.А. 90/141 доли земельного участка, общей площадью 618 кв.м., по адресу: **** и расположенные на нем 90/141 доли дома общей площадью 140,8 кв.м. (л.д.5 том 1).

Согласно договору продажи доли земельного участка и доли дома от ****г. указанные 90/141 доли дома принадлежат по праву общей долевой собственности: 18/141 доли – Козловой НЮ, 72/141 доли – Беловой ГЮ на основании: договора от ****г., договора изменения долей и определения порядка пользования жилым домом от ****г. (пункт 2). Указанные 90/141 доли земельного участка принадлежат по праву общей долевой собственности: 18/141 доли – Козловой НЮ, 72/141 доли – Беловой ГЮ на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ****г., договора изменения долей и определения порядка пользования жилым домом от ****г., договора от ****г. (пункт 3).

Регистрация права общей долевой собственности Беловой Г.Ю.(72/141) и Козловой Н. Ю.(18/141) на земельный участок с таким размером долей является незаконной, т.к. в связи с изменением долей в праве собственности на жилой дом согласно договору изменения долей и определения порядка пользования жилым домом от 07 02 2002г., изменения порядка пользования земельным участком не произошло, увеличение доли в праве собственности на жилой дом не влечет само по себе увеличение доли в праве на земельный участок.

Данная регистрация проведена ФРС в связи с тем, что Белова Г.Ю. и Козлова Н.Ю., зная о состоявшемся разделе земельного участка, поскольку лично были участниками земельного спора и собственноручно подписали акт разрешения земельного спора от ****г., не представили в регистрирующий орган этот документ. В результате, регистрация прав на земельный участок была проведена по общему правилу, с размером долей в праве пропорциональном размеру долей в праве собственности на жилой дом. Вместе с тем, соглашения между сособственниками дома об объединении ранее образованных в результате раздела земельных участков не заключалось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в размере 90/141 долей, из которых 72/141 доли принадлежат Беловой Г.Ю. и 18/141 долей - Козловой Н.Ю., является незаконной.

То обстоятельство, что регистрация права долевой собственности Шестериковых А.П. и М.П. на долю земельного участка по 51/282 за каждым проведена лишь 27 мая 2010г. само по себе не лишает их права защищать свои права в судебном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Швецовой А.А. о выделении в натуре из общей долевой собственности (доля в праве 90\141) земельный участок площадью 394 кв.м. от площади 618 кв.м., расположенный по адресу: **** в границах геодезических точек согласно техническому отчету, выполненному ООО «М» ****г.: от точки 1 до точек 2, 3, 4, 5; от точки 5 до точек 24, 24а, 7а, 6а, 5а, 4а, 3а, 2а, 1а, 8а, 8к, 9, 10, 11, 12 и о переносе забора не имеется.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, суд обоснованно признал, что поскольку зарегистрированное право собственности Беловой Г.Ю. и Козловой Н.Ю. на 90/141 долю земельного участка является недействительным, то и последующая сделка купли-продажи доли земельного участка и доли дома от 16 октября 2009г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в части продажи доли земельного участка площадью большей, чем 211 кв.м. (90/141 доля от земельного участка площадью 618 кв.м. составит 394 кв.м.), так как существенным условием договора продажи недвижимости является его предмет, отсутствие предмета влечет ничтожность совершенной сделки, следовательно, договор продажи доли земельного участка и доли дома от ****г. является ничтожной сделкой в части продажи доли земельного участка в виду отсутствия такого объекта права..

С учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ, суд обоснованно отменил кадастровый учет земельного участка **** площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: ****, прекращению право общей долевой собственности на земельный участок **** площадью 618 кв. м., расположенный по адресу: **** за Швецовой А.А. с размером доли 90/141, за Шестериковым А.П. с размером доли 51/282, за Шестериковой М.П. с размером доли 51/282.

Согласно заключению эксперта от **** г. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет 562,30 кв. м., из них участок Шестериковых фактически площадью 331,5 кв.м., участок Швецовой АА фактически площадью 230,8 кв.м. (л.д.232 том 1).

Не доверять заключению эксперта суд не нашел оснований, поскольку данные экспертизы соответствуют правоустанавливающим документам сторон, указанному выше соглашению сособственников дома о разделе земельного участка от 22 апреля 2008 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, с заключением договора от **** г. к Шестериковым А.П. и М.П. перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 282 кв.м., с заключением договора от ****г. - к Швецовой АА площадью 211 кв.м.

В силу п. 9 ст. 38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд на основании ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. обоснованно признал право собственности за Шестериковыми А.П. и М.П. на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 331,5 кв.м., за Швецовой А.А. – 230,8 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда, а также дополнительного судебного постановления по настоящему делу от 19.09.2011г., кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011года, дополнительное решение от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой А.А. и ее представителя - Козлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: