О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе представителя Макушева С.М. - Глазуновой И.А. (по доверенности)

с участием Мызина В.А. (по доверенности), представителей Балыкиной А.А., Глазуновой И.А. (по доверенности),

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года, которым отказано Макушеву С.М. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 7 июня 2010 года

по иску Мызиной Г.А. к администрации Безводнинского сельсовета, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года исковые требования Мызиной Г.А. были удовлетворены. Указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года вступило в законную силу.

Макушев С.М., не принимавший участия в рассмотрении дела, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления ссылается на то, что в установленный законом срок он не мог подать кассационную жалобу, поскольку не был привлечен к участию в деле, причем после того, как ему стало известно о состоявшемся решении суда, он предпринимал различные активные действия по пересмотру решения суда. В частности он обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и т.п. Полагает, что процессуальной срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании представители Макушева С.М. – Глазунова И.А., Балыкина А.А. (по доверенности) заявление поддержали и пояснили, что Макушев С.М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в течение 10 дней с момента получения определения Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Не отрицают того факта, что о решении суда от 07 июня 2010 года Макушеву С.М. стало известно в декабре 2010 года, а о содержании резолютивной части определения Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года представителям заявителя стало известно в тот же день.

Представители Мызиной Г.А. – Мызин А.В. (по доверенности), адвокат Клюжев В.В. (по ордеру) заявление не признали.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Макушеву С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кстовского городского суда от 07.06.2010 года отказано. Кассационная жалоба на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года Макушеву С.М. возвращена.

В частной жалобе представителя Макушева С.М. – Глазуновой И.А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и о восстановлении данного срока.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года исковые требования Мызиной Г.А. были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

16 декабря 2010 года Макушев С.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года в удовлетворении указанного заявления Макушеву С.М., было отказано. Указанное определение Кстовского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

28 апреля 2011 года Макушев С.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года срок на подачу надзорной жалобы Макушеву С.М. был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 года определение Кстовского городского суда от 18 мая 2011 года было отменено, в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Макушеву С.М. было отказано.

При этом, суд 1 инстанции принял во внимание, что представители Макушева С.М. принимали участие при рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о том, что Макушеву С.М. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, им стало известно 28 июня 2011 года.

Установлено, что кассационная жалоба на решение Кстовского городского суда от 07 июня 2010 года подана представителем Макушева С.М. – Глазуновой И.А. 28 июля 2011 года, т.е. спустя 30 дней со дня вынесения Нижегородским областным судом определения от 28 июня 2011 года.

Кроме того, суд 1 инстанции принял во внимание, что о состоявшемся решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года Макушеву С.М. стало известно не позднее 16 декабря 2010 года (дата подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), однако, Макушев С.М. и его представители в течение более чем 7 месяцев кассационную жалобы на указанное решение суда не подавали.

Из пояснений представителя Макушева С.М. в кассационной инстанции следует, что копия решения была получена ими в мае 2011 года.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителем Макушева С.М. о том, что он не смог своевременно подать кассационную жалобу, т.к. предпринимал иные действия по защите нарушенных прав.

Однако, избранный гражданином способ защиты своего права не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на совершение иного процессуального действия, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса.

При этом, суд 1 инстанции принял во внимание, что подача Макушевым С.М. заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не препятствовали Макушеву С.М. подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Макушевым С.М. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен Макушевым С.М. без уважительных причин, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ему отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда 1 инстанции правильным, так как при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом кассационного обжалования. Если кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на ее подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, поскольку согласно ст.336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а право на подачу кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Из содержания кассационной жалобы Макушева С.М. не усматривается обстоятельств того, что решение суда по данному делу, принятое 7 июня 2010 года, разрешило вопрос о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества. К кассационной жалобе Макушева С.М. не приложено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, площадью 763 кв.м и площадью 138 кв.м, право собственности на которые признано за Мызиной Г.А., объектов недвижимости, принадлежащих Макушеву С.М.

Из представленных документов следует, что Макушев С.М. в порядке наследования является собственником жилого дома общей площадью 16,2 кв.м, в том числе основной 9,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.64, 65). Также Макушев С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.68). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.71).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макушеву С.М. законно и обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 года по настоящему делу.

Макушев С.М. не лишен права на судебную защиту в случае возникновения иного гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________