Судья Пашкевич Л.Д. Дело № 33-10961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием с участием представителей ответчика Смирнова Г.Д., Смирновой Т.К. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе Лобанова С.И.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года

по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Лобанова С.И. к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Лобанова С.И. к ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по оплате за выслугу лет в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области проведена проверка исполнения трудового законодательства по заявлению Лобанова С.И. по факту невыплаты надбавки к заработной плате за выслугу лет ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз». В ходе проверки установлено, что Лобанов С.И. согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» в должности начальника цеха лесопиления Ветлужского филиала с 09.06.2008 г. по 31.03.2010 г. На момент увольнения ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» имел задолженность по заработной плате перед Лобановым С.И. в размере <...> в виде невыплаченной надбавки за выслугу лет. Прокурор просил взыскать с ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» в пользу Лобанова С.И. надбавку за выслугу лет за 2009-2010 г. в сумме <...>.

В судебном заседании прокурор отказался от иска.

В судебное заседание 27.09.2011 г. истец Лобанов С.И. не явился, однако ранее в судебном заседании 06.09.2011 г. исковые требования о взыскании надбавки за выслугу лет поддержал.

Представители ГП Нижегородской области «Уренский лесхоз» по доверенностям Соколов Д.В. и Смирнов Г.Д. иск не признали, указывая на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лобанова С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением заявленных требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Понятие индивидуального трудового спора закреплено законодателем в ст.381 ТК РФ. Индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, прокурор в защиту интересов Лобанова С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате 04 августа 2011 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.29).

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец не ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, не предоставлял доказательств уважительности причин такого пропуска (обращение в прокуратуру датировано 10 июня 2011 г. – л.д.5).

Трудовые отношения между истцом Лобановым С.И. и ответчиком Государственное предприятие Нижегородской области «Уренский лесхоз» прекращены 31 марта 2010 г. в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию работника (л.д.17).

Расчет с уволенным работником произведен в мае 2010 г. (л.д.56).

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лобанов С.И. узнал о нарушении своего права на получение оспариваемых выплат с момента получения расчета при увольнении в мае 2010 года, и, соответственно, пропустил установленный законом (ст.392 ТК РФ) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судом принято во внимание, что незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________