Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-10744/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по кассационным жалобам главы администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области – Кечкина В.В., Шалыминова П.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года

по иску Шалыминова П.Н. к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шалыминов П.Н. обратился с иском о взыскании денежной суммы к ответчикам, указывая, что с 24 октября 2005 г. по декабрь 2010 г. занимал должность главы местного самоуправления Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. Согласно распоряжению по Симбуховской сельской администрации «О приеме объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность», на баланс Симбуховской сельской администрации были приняты водонапорные башни, обслуживающие население водой и находившиеся ранее на балансе СПК «Симбуховский». В связи с тем, что не было договора с энергетиками по уважительным причинам, а обслуживание водонапорных башен требовало денежных средств, истец оплачивал электрическую энергию ОАО «<...>» за счет личных средств, что подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии. Всего истцом было уплачено по квитанциям за электроэнергию ОАО «<...>» <...> и было передано за ремонт и различные услуги К.В.А. по распискам от 25 июня 2007 г., от 28 мая 2007 г., 27 августа 2007 г. - <...>, а всего потрачено – <...>. В связи с принятием закона Нижегородской области «О преобразования муниципальных образований» Симбуховский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области был объединен во вновь образованное муниципальное образование Пеля-Хованский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области с правопреемством. Требование истца о добровольном возмещении ему потраченных денежных средств оставлено администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области солидарно <...>.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили иск оставить без удовлетворения. Пеля-Хованской сельской администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года иск Шалыминова П.Н. удовлетворен в части:

- с администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату электроэнергии, в размере <...>; в остальной части требований к данному ответчику отказано;

- в удовлетворении иска к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе главы администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Кечкина В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права в части оценки представленных доказательств.

В кассационной жалобе Шалыминова П.Н. стоит вопрос об изменении либо отмене решения суда с целью удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указано на необоснованность выводов суда в части освобождения от ответственности Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Шалыминовым П.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области за счет имущества истца на сумму <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с 24 октября 2005 г. по декабрь 2010 г. истец занимал должность главы местного самоуправления Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области.

Согласно распоряжению по Симбуховской сельской администрации «О приеме объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность», на баланс Симбуховской сельской администрации были приняты водонапорные башни, обслуживающие население водой и находившиеся ранее на балансе СПК «Симбуховский» (л.д.7).

В связи с тем, что не было договора с энергетиками, а обслуживание водонапорных башен требовало денежных средств, истец оплачивал электрическую энергию ОАО «<...>» за счет личных средств, что подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии. Всего истцом было уплачено по квитанциям за электроэнергию ОАО «<...>» <...> и было передано за ремонт и различные услуги К.В.А. по распискам от 25 июня 2007 г., от 28 мая 2007 г., и 27 августа 2007 г. <...>, а всего потрачено – <...> (л.д.185-189).

В связи с принятием закона Нижегородской области «О преобразовании муниципальных образований» от 04.12.2009 № 224-3, Симбуховский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области был объединен во вновь образованное муниципальное образование Пеля-Хованский сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области с правопреемством последнего (л.д.114-115).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что со стороны правопреемника Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области - Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области имело место неосновательное обогащение за счет Шалыминова П.Н., которое должно быть возвращено последнему.

При этом судом правомерно применены сроки исковой давности к предъявленным истцом требованиям по заявлению ответчика (ст.196, 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости возложения ответственности на Администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда относительно самостоятельности бюджетов различных муниципальных образований основаны на законе и ст.53 Устава Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (л.д.167).

Отвергая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что понесенные истцом расходы были оправданы и осуществлялись в интересах населения муниципального образования Симбуховского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, что подтверждалось представителем администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании (л.д.191 оборот).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________