Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-10924

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе истицы Лобачевой В.В.

с участием представителя истца Елизарова А.Е. (по доверенности), представителя ответчика Ивановой Н.А. (по доверенности),

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года

по иску Лобачевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И ЛА:

Истец Лобачева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 18 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <1> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, а ей как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя П.В.О., который, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак <...>, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ.

18 апреля 2011 года она обратилась в ООО «Спектр» для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Елизарову А.Е., который, действуя на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, в соответствии с которыми с заявлением к страховщику истец о выплате страхового возмещения не обращалась, автомобиль на осмотр страховщику не представляла, на момент разрешения спора автомобиль истца отремонтирован, доказательств уведомления страховщика о месте осмотра автомобиля оценщиком у него нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Иванова Н. А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В. О. дал суду объяснения, в соответствии с которыми после ДТП он обращался в ООО «РГС», там ему пояснили, что Лобачева В. В. в ООО «РГС» по факту ДТП с его участием с заявлением не обращалась.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Лобачевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать полностью.

Истцом Лобачевой В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <1> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя П.В.О., который, управляя автомобилем <2> государственный регистрационный знак <...>, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18 апреля 2011 года истец обратилась в ООО «<...>» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> (л.д.8-11).

Отказывая в иске, суд 1 инстанции указал, что истица как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств не исполнила свою обязанность и не сообщила страховщику о наступлении страхового случая и не представила поврежденное транспортное средство для осмотра.

С данными выводами нельзя согласиться как не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии ч.3 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч.2 ст.12 того же Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истица как потерпевшая и выгодоприобретатель по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно не сообщила страховщику ООО «Росгосстрах» в письменной форме о наступлении страхового случая и не представила поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина страхователя П.В.О., факт повреждения транспортного средства истицы и объем данных повреждений по делу не оспаривался.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № <...> от 21 июля 2011 года, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 24 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа в результате полученных механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2011 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, на момент ДТП составляет <...> (л.д.43-61).

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, квалификация которых подтверждена представленными документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы в соответствии со ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем отобрана подписка. Экспертиза проведена на основании материалов дела, поскольку автомашина истицей отремонтирована. Сторонами данное заключение также не оспаривается.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, не имеется. Несообщение потерпевшей страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая и не представление поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы к указанным в законе основаниям не относится.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Лобачевой В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <...>.

Указанный размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> по отчету ООО «<...>», составленному по заявлению истицы 18 апреля 2011 года (л.д.7-24), не имеется, поскольку в нарушение требований п.п. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость нормо-часа и стоимость основных и вспомогательных материалов была принята на дату проведения оценки, а не на дату причинения ущерба. Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа в размере <...>, определенная в отчете об оценке ООО «<...>», не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в связи с его недопустимостью. Однако, данный отчет был составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истицы, акт осмотра сторонами по делу не оспаривался и был использован в качестве доказательства при проведении судебной экспертизы. В этой части отчет ООО «<...>» (акт осмотра) принимается судом в качестве доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <...>.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<...> : <...> = 0,95), а именно расходы по оплате услуги по оценке в размере <...> (<...> х 0,95), судебные издержки за составление искового заявления в размере <...> (<...> х 0,95), расходы по уплате государственной пошлины <...> при подаче искового заявления ((<...> – <...>) х 2% + <...>) и <...> расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, всего расходы по уплате государственной пошлины составляют <...>.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительной его рассмотрения судом, характер совершенных процессуальных действий, частичное удовлетворение исковых требований и, с учетом требований о разумности, полагает необходимым возместить данные расходы в размере <...>.

Поскольку суд 1 инстанции при рассмотрении данного дела установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его по существу, однако неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия в соответствии с требованиями стю361 ГПК РФ, отменяя решение, полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Исковые требования Лобачевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобачевой В.В. сумму страхового возмещения <...>, расходы по оплате услуги по оценке в размере <...>, судебные издержки за составление искового заявления в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________