Судья Степанов В.Г. Дело № 33-10753

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Савельевой Ж.Н.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года

по иску Панькина Е.С. к Савельевой Ж.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Панькин Е.С. обратился в суд с иском к Савельевой Ж.Н., указывая, что 22 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут на участке автодороги <...> ответчица, управляя автомашиной <1>, гос.номер <...>, в нарушение правил дорожного движения, выехала на встречную полосу движения и произвела столкновение с автомашиной <2> гос.номер <...>, под управлением истца. В результате ДТП Панькину Е.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени имеет проблемы с затруднением движения, испытывает постоянную боль, вследствие чего имеет проблемы в виде нарушения сна, дыхания, испытывает затруднения при совершении гигиенических процедур, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Панькин Е.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <...>, оплаты услуг представителя в размере <...>, оплаты нотариальной доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель Чипижко Е.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Савельева Ж.Н. и её представитель Марголин Ю.В. вину в совершении ДТП, в причинении телесных повреждений истцу не оспаривали, однако требования считают завышенными.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Савельевой Ж.Н. в пользу Панькина Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы по делу в размере <...>.

В кассационной жалобе Савельевой Ж.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что сумма компенсации необоснованно завышена по отношению к причиненному истцу вреду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2010 года на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомашины <1>, гос.номер <...> под управлением Савельевой Ж.Н. и автомашины <2> гос.номер <...> под управлением Панькина Е.С. (л.д.5).

Постановлением суда от 3 февраля 2011 года Савельева Ж.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной <1> государственный номер <...> под управлением водителя Панькина Е.С., в результате чего автомобили получили механическое повреждения. А водитель Панькин Е.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью), предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, (л.д. 16).

В судебном заседании Савельева Ж.Н. вину в произошедшем ДТП и его обстоятельства не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Панькин Е.С. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили легкий вред его здоровью (л.д.49-50).

Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, связанные с личностью истца и счел возможным взыскать с ответчика Савельевой Ж.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы Савельевой Ж.Н., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________