25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., дело по частной жалобе представителя Морозовой С.В. по доверенности Сергеева Ю.А. с участием представителя истца адвоката Носовой С.А. (по ордеру), представителя ответчика Сергеева Ю.А. (по доверенности), на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у с т а н о в и л а: Истица Линькова И.В. обратилась в суд с иском к Морозовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года было постановлено: Обязать Морозову С.В. передать Линьковой И.В. одну тысячу бочек 127 дм3. С Морозовой С.В. взыскать в пользу Линьковой И.В. судебные расходы <...>. С Морозовой С.В. взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>. 5 апреля 2011 года решение суда вступило в законную силу. Ответчица Морозова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Морозова С.В. указала, что проведённой инвентаризацией было установлено наличие в хранилище бочек объёмом 127 куб.дм в количестве 431 шт., что делает невозможным исполнение решения суда, на этом основании заявитель просил решение суда пересмотреть. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года постановлено: Морозовой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Линьковой И.В. к Морозовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. В частной жалобе представителя Морозовой С.В. по доверенности Сергеева Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 г. по следующим основаниям. В определении суд неправильно указал, что проведенной инвентаризацией было установлено наличие в хранилище бочек объемом 127 куб.дм в количестве 431 шт., что делает невозможным исполнение решения суда. Отсутствие у ответчика истребуемого имущества является достаточным основанием для отказа истцу в иске. Вопрос о фактическом наличии и количестве бочек в овощехранилище судом был выяснен в недостаточной степени, что повлекло обязанность ответчика по передаче бочек Линьковой И.В., которые в момент вынесения решения суда от 19 января 2011 г. не находились на хранении в принадлежащем Морозовой С.В. помещении. Во время судебного разбирательства суд не принял меры для выяснения точного количества имущества (бочек), находящихся на хранении в принадлежащем заявителю помещении. При вынесении определения заявитель не могла присутствовать в судебном заседании ввиду позднего уведомления. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям. Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из изложенной нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения по делу. При этом довод частной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемого имущества не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения по делу (ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ). Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Судебная коллегия считает, что заявителем не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ в связи с чем, данный довод является необоснованным. С учетом вышеизложенного также является необоснованным довод частной жалобы о том, что во время судебного разбирательства суд не принял меры для выяснения точного количества имущества (бочек), находящихся на хранении в принадлежащем заявителю помещении. Также судебная коллегия указывает, что заявителем не были представлены доказательства невозможности представления данных сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Из текста частной жалобы и справочного листа данного дела следует, что стороны были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления Морозовой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом довод заявителя о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании ввиду позднего уведомления, является необоснованным и опровергается материалами дела. Не приложено таких доказательств и к частной жалобе. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения данного заявления. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд 1 инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение поданного заявления возможно в отсутствие Морозовой С.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения своего заявления. Анализируя представленные заявителем доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в определении суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене определения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Морозовой С.В. по доверенности Сергеева Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________