Судья Блинов А.В. Дело № 33-10749 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием заявителя Глуховой М.А. дело по кассационной жалобе Глуховой М.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года по делу по заявлению Глуховой М.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г. Кстово У С Т А Н О В И Л А: Глухова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово. В обоснование заявленных требований пояснила, что 8 июля 2011 года она, представляя интересы Общества с ограниченной ответственностью «<...>» г.Кстово, обратилась в налоговый орган с заявлением на фирменном бланке общества, подписанным представителем Глуховой М.А. по доверенности, о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>». Глуховой М.А. в предоставлении выписки было отказано на основании того, что в доверенности Общества на имя заявителя не указаны полномочия на совершение подписи в заявлениях и запросах. Запрос в налоговый орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» был подписан не директором общества, а Глуховой М.А., поэтому представитель налогового органа пришёл к выводу, что не имеется оснований для безвозмездного предоставления сведений из реестра, получить сведения на платной основе заявитель оказалась. Глухова М.А. просила суд признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово, выразившиеся в отказе в предоставлении на безвозмездной основе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» г.Кстово, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании Глухова М.А. заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо в лице представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово, Костина О.И. по доверенности заявление не признала и пояснила, что действия налогового органа соответствуют требованиям закона, а именно ст.185 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 года за № 438. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года постановлено: Глуховой М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово отказать. В кассационной жалобе Глуховой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.22, 134 ГПК РФ). Также заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения Постановления Правительства РФ № 438 от 09.07.2002 г. «О едином государственном реестре юридических лиц», где указано, что содержащиеся в государственном реестре сведения предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме. Следовательно, заявитель обладала полномочиями, установленными доверенностью, позволяющие ей получать у заинтересованного лица необходимые сведения. Заявитель указывает, что отказ в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области нарушает право Глуховой М.А. как представителя. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Глухову М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом конкретные полномочия, предоставленные представителю, определяются исходя из содержания доверенности.. ния, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании и прим Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глухова М.А., представляя интересы ООО «<...>» г.Кстово, обратилась в налоговый орган с заявлением на фирменном бланке общества, ею подписанным как представителем по доверенности, о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>». Согласно выданной доверенности ООО «<...>» уполномочило Глухову М.А. быть ее представителем в регистрационных органах, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе подавать запросы о предоставлении выписок, получать и подавать документы, подавать заявления, с правом получения необходимых документов, совершать иные законные действия представителя в рамках данного поручения. При этом из текста доверенности не следует, что Глухова М.А. уполномочена доверителем составлять и подписывать запросы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с текстом доверенности Глухова М.А. имела право на подачу в налоговый орган запроса, составленного и подписанного директором Общества и на основании этого запроса получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Глухова М.А., обращаясь в налоговый орган, предъявляя доверенность от имени юридического лица, действовала не в своих интересах, а в интересах ООО «<...>» г.Кстово. Кроме того, из содержания текста заявления следует, что Глухова М.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово, как физическое лицо, представляющая собственные интересы, а не интересы иных физических и юридических лиц. При этом доказательств нарушения её прав и свобод как гражданина, создание ей препятствий к осуществлению ее прав и свобод либо незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, заявителем не представлено. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Глухова М.А., обращаясь в налоговый орган, предъявляя доверенность от имени юридического лица, действовала не в своих интересах, а в интересах ООО «<...>» г.Кстово, поэтому отказ налогового органа в предоставлении информации мог затронуть интересы ООО «<...>» г.Кстово, а не законные права и интересы заявителя Глуховой М.А. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в исследованных правоотношениях нарушений прав и законных интересов Глуховой М.А. Довод заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области нарушила право Глуховой М.А. как представителя, является необоснованным. Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал о том, что Глухова М.А. не может быть стороной по делу, поскольку в данном споре нарушены права и законные интересы ООО «<...>», представителем которого она является, однако несмотря на данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении заявления, таким образом, нарушая положения ст.22 ГПК РФ, является необоснованным и не соответствует выводам, изложенным судом первой инстанции и фактическим обстоятельствам по делу. В решении суда первой инстанции не указано о том, что Глухова М.А. не может быть стороной по делу. Кроме того, судом первой инстанции в рамках предоставленных главой 25 ГПК РФ полномочий правильно было рассмотрено данное гражданское дело, исходя из предмета и основания заявленных требований. Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глуховой М.А. требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, сделанными судом первой инстанции. Довод кассатора о неприменении судом первой инстанции нормы ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии заявления, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя были установлены в процессе рассмотрения данного дела. Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения постановления Правительства РФ № 438 от 09.07.2002 г. «О едином государственном реестре юридических лиц», согласно которых указано, что содержащиеся в государственном реестре сведения предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме и Глухова М.А. обладала полномочиями, установленными доверенностью, позволяющие ей получать у заинтересованного лица необходимые сведения. В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка действиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово. При этом данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, которые не могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, к кассационной жалобе не представлено. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Глуховой М.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области г.Кстово не подлежат удовлетворению. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________