Мукомолов А.В. к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства



Судья Горев И.А. Дело № 33-10369

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело

по частной жалобе Плотникова А.А. – представителя Мукомолова А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу

по иску Мукомолова А.В. к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

15.06.2010 года Мукомолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года исковые требования Мукомолова А.В. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.54-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.240-246).

17 августа 2011 года конкурсный управляющий ООО «Унистрой – НН» Г. В.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению в арбитражном суде на основании вступившего в законную силу Федеральному закону от 12.07.2011 года №210-ФЗ.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года постановлено:

Ходатайство ООО « Унистрой-НН» удовлетворить.

Производство по делу по иску Мукомолова А.В. к ООО «Унистрой-НН» о признании право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – прекратить.

В частной жалобе Плотникова А.А. – представителя Мукомолова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам того, что закон обратной силы не имеет, а Федеральным законом №210-ФЗ от 12.07.2011 года не предусмотрено, что на дела принятые с соблюдением подведомственности, возникшие до введения его в действие, следует распространять положения данного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из факта введенной процедуры наблюдения в отношении ООО «Унистрой –НН», признания общества несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела и текста частной жалобы представителя истца от 01.09.2011 года усматривается, что назначенная к рассмотрению частная жалоба направлена на оспаривание определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что Мукомолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства 15 июня 2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года исковые требования Мукомолова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в частности, в связи с тем, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

05 августа 2011 года исковое заявление Мукомолова А.В. к ООО «Унистрой-НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства вновь принято к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», вступившего в силу 15.08.2011 года.

Однако судом первой инстанции при вынесении определения не был учтен тот факт, что дело по иску Мукомолова А.В. было принято к производству Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 15.06.2010 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 года №210-ФЗ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Исковое заявление Мукомолова А.В. было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением положений статьи 22 ГПК РФ.

На момент принятия искового заявления Мукомолова А.В. к производству действовали положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия указывает, что Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (статья 1 часть1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина(статья 55 часть2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства(часть 3 статьи 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1(часть 1), 2,18,54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ухудшение положения заявителя законом от 12.07.2011 года №210-ФЗ, в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2011 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Крайнева Н.А.