Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-10223

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Крайневой Н.А, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам представителя Главного управления МВД РФ по Приволжскому федеральному округу

по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Скудиной Е.Н.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сметанина А.А и его представителя адвоката Богопольской В.В, Зябина О.В. – представителя ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу о возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда за период с 07.08.2006 года по 31.05.2011 года в сумме 714433 рублей 86 копеек, возложении обязанности производить с 1 июня 2011 года выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 15361 рублей 40 копеек с последующей индексацией, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

19.07.2005 года, находясь на службе, он получил <...>. По данному факту был госпитализирован в ОКБ им. <...>, где находился на стационарном лечении с 19.07.2005 по 29.07.2005 года с диагнозом: <...> – военная травма. Указанная травма и её последствия исключают возможность в дальнейшем прохождения службы в ОВД. Полученная травма подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД РФ по ПФО как травма, полученная при исполнении служебных обязанностей; заключением ВВК ФГУЗ МЧС ГУВД Нижегородской области №<...> от 13.04.2007 года. 04.08.2006 года был издан приказ об увольнении из ОВД с 07.08.2006 года. Увольнение было произведено на основании ст.ст. <...>, графы <...> расписания болезней, утвержденного приказом МВД РФ №440 от 14.07.2004 года, был признан негодным к военной службе в редакции «военная травма».

В настоящее время истец является инвалидом <...> группы – военная травма, считает, что при исполнении служебных обязанностей в милиции здоровью причинен вред.

Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в пользу Сметанина А.А. единовременно задолженность по выплате в счет возмещения вреда здоровью за период с 07.08.2006 года по 31.07.2011 года в размере 745156 рублей 66 копеек и ежемесячно с 01.08.2011 года в размере 15361 рубль 40 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Главного Управления МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в пользу Сметанина А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 34428 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что истец получает пенсию за выслугу лет, в то время как законом предусмотрены выплаты в случаях, когда лицо получает пенсию по инвалидности. В нарушение норм материального права судом была произведена индексация утраченного заработка. Также судом взысканы выплаты более чем за три года предшествовавшие предъявлению иска.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Скудина Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в госбюджет в размере 10800 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя и кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Приказом № <...> от 04.08.2006 года ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу Сметанин А.А. был уволен с 07.08.2006 года с должности начальника отдела аналитической работы, зонального контроля и оперативно-технического обеспечения Управления собственной безопасности в звании полковника милиции по ст. 19 п. «ж» (по болезни) Закона РФ «О милиции».

Увольнение было произведено на основании ст. ст. <...>, графы <...> расписания болезней, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14.07.2004 года, Сметанин А.А. был признан негодным к военной службе в редакции «военная травма» согласно заключению № <...> ВВК.

19.07.2005 года в 8.10 часов Сметанин А.А. вышел из квартиры для того, чтобы проследовать на работу. Спускаясь по лестнице в подъезде, он споткнулся и упал, ударившись при этом лобной частью головы о стену и пол, в результате чего произошла кратковременная потеря сознания. Он был госпитализирован в Нижегородскую областную клиническую больницу им. <...> диагнозом: «<...>», где находился по 29.07.2005 года, а затем по 12.08.2005 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Истцу был поставлен диагноз: <...> <...> стадии с <...>.

Травма на основании заключения служебной проверки была признана полученной при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая.

Судом установлено, что истцу впервые в 2007 году была установлена <...> группа инвалидности по причине – заболевание, полученное в период прохождения службы.

04.08.2010 года Сметанину А.А. была установлена <...> группа инвалидности по причине военная травма до 10.08.2010 года, <...> группа инвалидности была продлена до 01.11.2011 года.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинная связь между травмой, полученной истцом 19.07.2005 года и органическим заболеванием <...>, по поводу которого наблюдается истец в ГУЗ НО «<...>» с 09.12.2008 года?

2. Какова степень утраты (процент) профессиональной трудоспособности по <...> заболеванию <...>, по поводу которого наблюдается истец в ГУЗ НО «<...>» с 09.12.2008 года?

Согласно заключению комплексной экспертизы от 05.10.2009 года, у Сметанина А.А. имеют место отдаленные последствия перенесенной <...>. Указанное состояние обусловило ограничение способности к трудовой деятельности <...> степени и послужило основанием для установления <...> группы инвалидности, что соответствует <...>% утраты профессиональной трудоспособности (пункт <...> Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789; п.24 «в» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение № 1 к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56) на период с 27.08.07 года (дата первичного освидетельствования в ФГУ «<...>» с присвоением <...> группы инвалидности). При сохранении группы инвалидности в будущем, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится.

Между травмой, полученной Сметаниным А.А. 19.07.2005 года, и имеющими место отдаленными последствиями <...> <...> стадии с <...>, усматривается причинная связь.

Однако, учитывая смешанный генез данных патологических состояний, следует отметить, что травма от 19.07.2005 года является не единственной причиной их развития. Факторами, способствовавшими развитию указанных выше последствий, послужили также хронические заболевания нетравматического происхождения (<...>).

Оценка степени утраты профессиональной трудоспособности Сметанина А.А. по отдаленным последствиям <...> (<...> от 19.07.05 г.) произведена при ответе на вопросы № 1 и № 2 определения. Все перечисленные при этом последствия оценены в комплексе, так как они являются неотъемлемой частью одной травмы и не могут быть рассмотрены каждое в отдельности».

Кроме того, 09.02.2010 года судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинная связь между травмой, полученной истцом 19.07.2005 года и <...> заболеванием <...>, по поводу которого наблюдается истец в ГУЗ НО «<...>» с 09.12.2008 года?

2. Какова степень утраты (процент) профессиональной трудоспособности по <...> заболеванию <...>, по поводу которого наблюдается истец в ГУЗ НО «<...>» с 09.12.2008 года?

Согласно заключению комплексной экспертизы от 05.10.2009 года, «согласно представленной медицинской документации Сметанину А.А. в ГУЗ НО «<...>» 14.11.08 г. был установлен диагноз: <...>. В дальнейшем он наблюдался там по поводу <...> заболевания <...>. Изучив представленную медицинскую документацию комиссия приходит к выводу о том, что между травмой, полученной Сметаниным А.А. 19.07.2005 года, и <...> заболеванием <...>, по поводу которого он наблюдается в ГУЗ НО «<...>» с 09.12.2008 года, имеется причинная связь.

У Сметанина А.А., <...> г.р., имеют место отдаленные последствия перенесенной <...>.

Все имеющиеся у Сметанина А.А. последствия являются неотъемлемой частью одной перенесенной им <...> травмы, имеют схожую <...> симптоматику, частично перекрывают и отягощают друг друга, в связи с чем, выделить какой-либо синдром из совокупности (в частности, <...> заболевание <...>) и оценить степень утраты профессиональной трудоспособности конкретно по нему не представляется возможным.

Указанные последствия перенесенной <...> травмы в совокупности обуславливают ограничение способности к трудовой деятельности <...> степени, ограничивают условия и характер труда (противопоказан труд с высоким психоэмоциональным напряжением и тяжелый физический труд, может выполнять работу 1-2 класса напряженности с учетом имеющихся профессиональных навыков).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Между тем, судом при разрешении спора не был принят во внимание вывод эксперта о том, что согласно заключению комплексной экспертизы от 05.10.2009 года последствия перенесенной <...> травмы только в совокупности обуславливают ограничение способности к трудовой деятельности <...> степени, и ограничивают условия и характер труда - противопоказан труд с высоким психоэмоциональным напряжением и тяжелый физический труд, может выполнять работу 1-2 класса напряженности с учетом имеющихся профессиональных навыков.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между <...> травмой, полученной истцом, и наступлением юридически-значимых последствий в виде установления <...> группы инвалидности.

Ни заключение комплексной экспертизы от 05.10.2009 года, ни заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09.02.2010 года не содержат полных и достоверных данных о степени утраты трудоспособности, наступившей в результате полученной травмы.

Заключениями экспертов установлена общая утрата трудоспособности <...>%, между тем, указано на то, что, учитывая смешанный генез патологических состояний Сметанина А.А., следует отметить, что травма от 19.07.2005 года является не единственной причиной их развития.

Факторами, способствовавшими развитию указанных выше последствий, послужили также хронические заболевания нетравматического происхождения (<...>).

Кроме того, согласно заключению № <...> ВВК, увольнение было произведено на основании ст. ст. <...>, графы <...> расписания болезней, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14.07.2004 года. Сметанин А.А. был признан негодным к военной службе в редакции «военная травма».

Между тем, по пункту <...> Сметанин А.А. является годным к службе (военной службе) с незначительными ограничениями (категория <...>) либо ограниченно годным к службе (военной службе) (категория <...>).

Категория «не годен к военной службе» присвоена Сметанину А.А. по заболеванию «гипертоническая болезнь <...> стадии», которое квалифицировано как «заболевание, полученное в период военной службы».

По правилу, установленному пунктом 19 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805"Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В заключении ВВК не содержится данных о том, какая категория годности соответствует травме, полученной истцом по пункту <...> из возможных по данной графе «<...>», «<...>» - индивидуально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства по спору, что повлекло неправильные выводы в оспариваемом решении суда, которое подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о назначении и проведении экспертизы на предмет определения степени утраты общей трудоспособности по п. <...> расписания болезней, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14.07.2004 года – военная травма без учета смешанного генеза патологических состояний Сметанина А.А., полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение военно-врачебной комиссии, при необходимости принять и исследовать новые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Крайнева Н.А., Щербаков М.В.