Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-10918

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе представителя Сивоволова П. Н. - Лазарева А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года

по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Сивоволову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Лазарева А.В.- представителя Сивоволова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Сивоволову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134987,05 рублей, в том числе просроченный основной долг 99691 рублей 74 копейки, срочные проценты за пользование кредитом 1911 рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 32733 рублей41 копеек, комиссию 650 рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

10.10.2007 года ОАО АКБ «Банк Москвы» выдал Сивоволову П.В. кредитную карту № <...> с кредитным лимитом 100000 рублей, по условиям Правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам в ОАО «Банк Москвы», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...>% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.03.2010 года мировым судьей судебного участка № <...> <...> района был вынесен судебный приказ о взыскании с Сивоволова П.Н. суммы задолженности в размере 126854,67 рублей, который был отменен 19.03.2010 года.

Обязательства по погашению кредита ответчик не выполняет, имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на 14.05.2010 года составила 134 987 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Данилова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Сивоволова П.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 134 987 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3897 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда от 09.08.2011 года и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы просроченных процентов, фактически являющихся неустойкой за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заявления на предоставление кредитной карты от 10.10.2007 года, являющегося в силу ст. 432 Гражданского кодекса офертой ответчика на заключение кредитного договора, акцептованной банком путем предоставления кредитной карты. Сивоволову П.Н. предоставлен кредит на сумму 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет <...>% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых.

Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» должник обязан ежемесячно с 01 по 25 число включительно осуществлять обязательный платеж, состоящий из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.5.2., 5.5 Правил.

Установлено, что Сивововолов П.Н. последний раз надлежащим образом осуществил платеж 25.06.2009 года, в последующем оплату по кредитному договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 14.05.2010 года составила 134987 рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг 99691 рубль 74 копейки, срочные проценты за пользование кредитом 1911 рубль 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 32733 рубля 41 копейки, комиссия 650 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату полученной суммы, процентов за пользование кредитом в размере <...>%, процентов за просроченные платежи, поскольку должником указанные обязательства не выполняются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 650 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение ОАО АКБ «Банк Москвы» в кредитный договор условия об уплате комиссии в размере 650 рублей ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о несоразмерности применения ответственности к ответчику в виде взыскания просроченных процентов в размере 50% годовых, поскольку определенный судом размер 32733 рублей41 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей, данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины взысканной в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», размер который составит – 3559 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года отменить в части взыскания комиссии в размер 650 рублей, принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска в части взыскания с Сивоволова П.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» комиссии в размере 650 рублей отказать.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2011 года в части взыскания с Сивоволова П.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» просроченных процентов за пользование кредитом взыскания и госпошлины изменить, в соответствии с которым:

Взыскать с Сивоволова П.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» просроченные процентов за пользование кредитом с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 3432, 07 рублей (три тысячи четыреста тридцать два руб. 07 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Крайнева Н.А.