Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-10940

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Ипполитовой Р.М.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года

по иску Ипполитовой Р.М. к Чиненко С.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова Р.М. обратилась в суд с иском к Чиненко С.А. с учетом измененных исковых требований о возложении обязанности сноса пристроя к жилому дому № <...> по пер. <...> г. <...>, заявленные требования мотивирует следующим.

Она является собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. Ответчик на соседнем участке самовольно возвел жилой дом без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Жилой дом возведен ответчиком без соблюдения необходимых расстояний до границы земельного участка истицы.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска Ипполитовой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Ипполитова Р.М. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что пристрой был возведен без соответствующего разрешения, с нарушениями строительных норм и правил, которые невозможно устранить без сноса незаконно возведенного пристроя. Кроме того, судом не был вызван для допроса эксперт Б. П.Ю. и свидетели Е. В.Б. и Ч. Н.Г. и дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Н. Новгорода.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истицей не доказано, что сохранение спорного пристроя, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Ипполитова Р.М. является собственником жилого дома <...> по пер. <...> г.<...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17.10.2006г. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности истице на основании постановления Главы администрации г. Н. Новгорода от 19.06.2008г. № <...>.

Смежный с ним земельный участок <...> по пер. <...>, площадью <...> кв.м. был предоставлен первичному землепользователю А. А.Я. на основании договора застройки от 12.10.1927г., удостоверенного Сормовской Госнотконторой. А. А. Я. на земельном участке в 1929г. возведен бревенчатый дом. Впоследствии собственником указанного дома площадью <...>кв.м. стал Чиненко С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.08.2000г.

Распоряжением администрации Сормовского района г. Н. Новгорода № <...> от 20.08.2001г. Чиненко С. А. было разрешено произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке. Чиненко С. А. был подготовлен проект реконструкции жилого дома, который включал в себя, в том числе и возведение пристроя к жилому дому.

В 2001г. Чиненко С. А. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка возвел кирпичный пристрой к жилому дому со стороны участка истицы, стена данного пристроя проходит по границе земельных участков.

Из заключения эксперта № <...> от 09.08.11г. усматривается, что кирпичный пристрой к д.<...> по пер. <...> г. <...> не соответствует строительным нормам и правилам. Нарушен свод правил СП 30-102-99 по проектированию и строительству. Строительство кирпичного пристроя (отмостки) выполнено на расстоянии 400 мм. от границы, разделяющей земельные участки № <...> и № <...>. Расстояние должно быть не менее 1 метра до границы участка № <...>. Причиной схода осадков с крыши д. <...> и пристроя к дому <...> на территорию домовладения <...> является неверно выполненный слив и уклон кровли пристроя домовладения <...>, что является нарушением СНиП 30-02-97, а также отсутствие сбора сточных вод с участка № <...>, что является нарушением СНиП 31-02-2001. При резком сходе осадков в осенне-зимний период с пристроя к дому <...> существует угроза здоровью граждан участка № <...>. Необходимо удалить выступающие за расстояние 1м. части сооружения (пристроя), а именно, отмостку и конек шифера. Выполнить уклон кровли пристроя в сторону внутреннего двора, а также выполнить сбор и удаление сточных вод с территории своего участка в систему канализации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статьи 222, Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что именно снос пристроя является несоразмерным средством восстановления нарушенного права, не соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, снос является крайней (исключительной) мерой.

В этой части судебная коллегия указывает, что, учитывая конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, решение о сносе самовольной постройки, затрагивающее имущественные права граждан и юридических лиц, защиту которых гарантирует государство, может принимать только суд (за исключением возможного варианта о внесудебной договоренности о сносе постройки между владельцем земельного участка и владельцем самовольной постройки).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что права истицы самовольным пристроем нарушены, отсутствует сбор сточных вод с участка № <...>, при резком сходе осадков в осенне-зимний период с пристроя к дому <...> существует угроза здоровью граждан участка № <...>.

В заседании судебной коллегии Ипполитова Р.М. пояснила, что не устранение ответчиком вышеуказанных нарушений повлекло ее обращение в суд.

Представитель ответчика пояснила судебной коллегии готовность устранить вышеуказанные нарушения.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя заслуживает внимания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал для допроса эксперта Б. П.Ю. является обоснованной, поскольку ходатайство о допросе эксперта удовлетворено судом первой инстанции, однако эксперт в судебное заседание назначенное на 15.09.2011 года не явился. Следовательно, суд обязан был отложить судебное заседание на другую дату и принять меры к обеспечению его явки.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что спорный пристрой не имеет снегозадерживающего и водоотводного устройства, при этом необходимо удалить выступающие за расстояние 1м. части сооружения (пристроя), а именно, отмостку и конек шифера. Выполнить уклон кровли пристроя в сторону внутреннего двора, а также выполнить сбор и удаление сточных вод с территории своего участка в систему канализации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что они готовы устранить указанные нарушения с целью восстановления нарушенных прав заявителя жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия указывает, что выводы в мотивированной части решения вступили в противоречия с резолютивной частью решения, установив факт нарушения прав истицы самовольным объектом, суд не восстановил ее нарушенные права, что является нарушением положений с ч.1 ст.195 ГПК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять решение по спору, поскольку необходимо совершить процессуальные действия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить способ защиты нарушенных прав истицы, обеспечить явку эксперта в судебное заседание, определить возможность устранения нарушения прав истицы, установить юридические значимые обстоятельства по спору и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 сентября 2011 года отменить в полном объеме. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Крайнева Н.А.