Судья Савченко Е.А. Дело N 33-10947 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сингаевской О.Н., Шалуновой Т.В. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года по иску Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. к Сингаевской О.Н., Сингаевскому Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. В.А., о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Шалуновой Т.В. к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании завещания недействительными, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Чередниченко Н.И., Меркурьева Р.И. обратились в суд с иском к Сингаевским О.Н., Н.П., Шалуновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. В.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, заявленные требования мотивируют следующим. Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. принадлежит на праве собственности в равных долях по */* каждой жилой дом <...> по ул.<...> г.<...> и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2011г. Сингаевская О.Н. – бывшая сноха, Сингаевский Н.П. – ее муж, Шалунова Т.В. – племянница, Ш. В. – дочь племянницы. На регистрационном учете в доме из ответчиков состоят все, кроме Сингаевского Н.П., Сингаевская О.Н., Сингаевский Н.П., Шалунова Т.В., несовершеннолетняя Ш. В.А. – собственниками дома не являются, имеют собственное жилье. Также ответчики не являются членами семьи собственников, являются посторонними для них людьми, одной семьей с истцами не проживают. Сингаевский Н.П. был вселен в жилой дом Сингаевской О.Н. помимо воли собственников жилого дома, никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, не приобрел права пользования жилым домом и также подлежит выселению. Несовершеннолетняя Ш. В.А. не проживала в жилом доме, состоит на регистрационном учете, не приобрела право пользования жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Шалунова Т.В.обратилась в суд со встречным иском к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании недействительным завещания С. А.А. на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.01.2011года, об определении долей в открывшемся наследственном имуществе С. А.А, признании права собственности на */* доли в праве наследственного имущества С. А.А. в виде земельного участка, площадью <...> кв.м. и жилого <...>этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...> за Шалуновой Т.В. в порядке наследования по закону, требования мотивирует следующим. <...>2010г. умерла ее бабушка С. А.А. в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме нее наследниками имущества умершей С. А.А. являются – ее дочери Меркурьева Р.И. и Чередниченко Н.И. Считает, что завещание, составленное от имени бабушки на имя Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. не соответствует ее волеизъявлению. Длительное время С. А.А. страдала тяжелым заболеванием, и на момент составления завещания не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, С. А.А. не имела намерений составлять какое-либо завещание на принадлежащий ей дом. Определением судьи Сормовского районного суда от 08.02.2011 года к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в качестве третьего лица. Чередниченко Н.И. и Меркурьева Р.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали. Сингаевская О.Н., Сингаевский Н.П., Шалунова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетний Ш. В.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель ответчиков иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.08.2011 года постановлено: Исковые требования Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. удовлетворить. Признать Сингаевскую О.Н., Шалунову Т.В. прекратившими права пользования жилым домом № <...> по ул. <...> <...> района г.<...>. Признать Сингаевского Н.П., несовершеннолетнюю Ш. В.А. не приобретшими права пользования жилым домом № <...> по ул. <...> <...> района г.<...>. Снять Сингаевскую О.Н., Шалунову Т.В. Ш. В.А. с регистрационного учета по адресу<...> Выселить Сингаевскую О.Н., Сингаевского Н.П., Шалунову Т.В., несовершеннолетнюю Ш. В.А. из жилого дома № <...> по ул. <...> <...> района г. <...>. Обязать Сингаевскую О.Н., Сингаевского Н.П., Шалунову Т.В. освободить занимаемые ими жилые помещения в доме № <...> по ул. <...> <...> района г. <...>, а также надворные постройки указанного жилого дома от принадлежащего им личного имущества, предметов домашней обстановки, а также обязать передать ключи от занимаемых жилых помещений в доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Шалуновой Т.В. к Меркурьевой Р.И., Чередниченко Н.И. о признании завещания недействительными, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Чередниченко Н.И. и на имя Меркурьевой Р.И. недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении, отказать. В кассационной жалобе Шалунова Т.В., Сингаевская О.Н. просят об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей П. А.А., М. Л.Е. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Чередниченко Н.И. и Меркурьевой Р.И. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шалуновой Т.В. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Ответчики Сингаевская О.Н. – бывшая сноха, Сингаевский Н.П. – ее муж, Шалунова Т.В. – племянница, Ш. В. – дочь племянницы. Ответчики ( Сингаевская О.Н., Шалунова Т.В. и Ш. В.А) зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <...>. Ответчик Сингаевский Н.П. проживает в указанном доме без регистрации. Собственником спорного жилого дома по адресу: <...> являлась умершая <...>2010 года, С. А.А., <...>г.р., на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками 15.05.2001г. и распоряжения Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № <...> 24.05.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> № <...> от 03.07.2001г. (л.д.6-8). Общая площадь <...>этажного жилого дома <...> кв.м., в том числе основная – <...> кв.м. Распоряжением Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № <...> от 06.03.1996г. постановлено: передать в пожизненное наследуемое владение домовладельцу дома № <...> по ул.<...> С. А.А. земельный участок под индивидуальным жилым домом, площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство № <...> от 10.01. 1991г. (л.д.10) Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в жилом доме из ответчиков состоят все, кроме Сингаевского Н.П. (л.д.17-24). <...>2010г. С. А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). Истцам Чередниченко Н.И. и Меркурьевой Р.И. в настоящее время принадлежит на праве собственности в равных долях по */* каждой жилой дом <...> по ул.<...> г.<...> и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.01.2011г.(л.д.26-27). Право собственности истцов на спорное домовладение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.156, 158). Удовлетворяя требования Чередниченко Н.И., Меркурьевой Р.И. суд первой инстанции с применением положений статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304,части 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчики Сингаевская О.Н и Шалунова Т.В прекратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Сингаевский Н.П. и Ш. В.А. не приобрели равное с собственниками право пользования жилым помещением. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а Шалуновой Т.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела В качестве правового основания признания завещания недействительным истец ссылалась на несоответствие его действительной воле наследодателя в силу неспособности последней на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу ее возраста и состояния здоровья (часть 1 статья 177 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что умершая С. А.А. являлась собственником дома № <...> по ул.<...>, земельного участка под индивидуальным жилым домом, площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство № <...> от 10.01. 1991г. 27 июля 2005 года С. А.А., распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем составления завещания в пользу своих дочерей – истцов Меркурьевой Р.И. и Чередниченко Н.И. в равных долях каждой. Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом М. С.В. со слов С. А.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена ( л.д. 85). Согласно заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (первичной, амбулаторной) № <...> от 29.07.2011г.. у С. А.А., <...>г.р., в момент составления завещания 27.07.2005г. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий «сделкоспособности»), следовательно, она осознавала характер и значение своих действий и руководила ими в момент составления завещания 27.07.2005г. Возрастные особенности С. А.А. носили соматический, а не психотический характер и не оказывали влияние на волеизъявление при составлении завещания (л.д.194-200). Суд первой инстанции принимая в качестве доказательства заключение экспертов, дал правовую оценку заключения комиссии экспертов в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска, заявленного Шалуновой Т.В. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения комплексной, посмертной, первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" С учетом положения ст.ст.177,1118,1119,1124,1125,1131 Гражданского кодекса РФ, и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанному Шалуновой Т.В. основанию. Отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных, производных от данных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении доли в праве открывшемся наследственном имуществе, признании права собственности на долю в домовладении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения. Судом мотивированно отказано истице в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, т.к. основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для ее назначения, отсутствовали. В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания. Имеющиеся в заключении экспертов выводы не содержат противоречий. Показания свидетелей, представленных Шалуновой Т.В. в подтверждение своих требований, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а также с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалуновой Т.В., Сингаевской О.Н. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Крайнева Н.А.