Судья Тараканова В.И. Дело N 33-10949

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Бириной Н.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года

по иску Бирина Н.А. к Бириной Н.А. о разделе жилого дома в натуре,

по встречному иску Бириной Н.А. к Бирину Н.А. о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирин Н.А. обратился в суд с иском к Бириной Н.А. о разделе жилого дома в натуре, заявленные требования мотивирует следующим.

У него с ответчицей в общей долевой собственности по */* доли каждому находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок пользования домом сложился, он пользуется своей частью дома, соглашения по выделу доли с ответчицей не достигнуто. Спорный жилой дом построен таким образом, что может быть разделен на две отдельные квартиры без нанесения несоразмерного ущерба дому, без утраты его потребительских, эстетических свойств и без нарушения СНиП и требований безопасности.

Бирина Н.А. предъявила встречный иск к Бирину Н.А и просит произвести раздел жилого дома в натуре по ее варианту, распределив затраты на проведение переоборудований.

Бирины Н.А.,Н.А. достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, на котором расположен дом. Это соглашение утверждено определением мирового судьи участка №<...> <...> района Г.<...> от 22.09.2010г.

Истица и ответчик не смогли достичь соглашения о разделе в натуре принадлежащего им дома.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года постановлено:

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с учетом лоджий и балконов <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в натуре между сособственниками Бириным Н.А. и Бириной Н.А..

Выделить в собственность Бирину Н.А. долю из общего имущества жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, в виде части дома, соответствующей */* доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <...> кв.м., состоящую из: первого этажа жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе две жилые комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., прихожую площадью <...> кв.м.. туалет -<...> кв.м., ванную -<...> кв.м. кухню – <...> кв.м., коридор <...> кв.м., лоджию <...> кв.м.), тамбур -<...> кв.м., по линии домовой угловой метки к8 к метке к1 - */* часть (<...> кв.м.) цокольного этажа с воротами и двумя окнами, по линии домовой угловой метки к9 к метке к8 – */* часть (<...> кв.м.) подвала с устройством отдельного входа и внутренней разделяющей кирпичной стены и котельную <...> кв.м. в подвальном этаже;

Выделить в собственность Бириной Н.А. долю из общего имущества жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, в виде части дома, соответствующей */* доле в праве общей долевой собственности, общей площадью <...> кв.м., состоящую из: второго этажа жилого дома общей площадью <...> кв.м. ( в том числе жилую комнату <...> кв.м., холл <...> кв.м., жилую комнату <...> кв.м., лоджию <...> кв.м., веранду второго этажа – <...> кв.м., по линии домовой угловой метки к9 к метке к4 - */*часть (<...> кв.м.) цокольного этажа с двумя окнами (без ворот), по линии угловой метки к8 к метке к2 - */* часть (<...> кв.м) подвала и кладовку <...> кв.м. в подвальном помещении.

Прекратить право общей долевой собственности Бирина Н.А. и Бириной Н.А. на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>

Взыскать с Бириной Н.А. в пользу Бирина Н.А. 46478 руб.71 коп. за разницу <...> кв.м. в метраже при разделе дома в натуре.

Возложить на Бирина Н.А. и Бирину Н.А. в равных долях обязанность по выполнению работ по переоборудованию, связанных с разделом жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> согласно заключению эксперта ГУ <...> № <...> от 02.12.2010 года и расходов на проведение общестроительных работ по разделу жилого дома в натуре.

Обязать Бирина Н.А. за собственный счет выполнить строительные работы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, указанные в позициях 1,8,9,10,11 приложения № <...> к заключению <...> от 02.12.2010 года таблица № <...> «Определение величины затрат на переоборудование, связанной с разделом жилого дома», а именно: устройство дверных проемов в кирпичной стене для Бириной Н.А. при входе в помещение № <...> второго этажа, в оконном проеме стены цокольного этажа по линии угловой разметки к4 к метке к9 в окне стены подвального помещения, имеющей угловые метки к8-к2, устройство деревянной теплозвукоизоляционной перегородки в цокольном этаже <...>кв.м., устройство деревянной теплозвукоизоляционной перегородки в подвале в помещении № <...> – <...> кв.м., заделка дверного проема в кирпичной стене подвала, разделяющей помещение № <...> и помещение № <...>, устройство тамбура к стене дома со стороны угловых меток к4 – к9 для входа на 2 этаж для Бириной Н.А.

Обязать Бирину Н.А. за собственный счет выполнить строительные работы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, указанные в позициях 2-7, 12-23 приложения № <...> к заключению <...> от 02.12.2010 года таблица № <...> «Определение величины затрат на переоборудование, связанной с разделом жилого дома», для Бириной Н.А. а именно: заполнение дверных проемов однопольными блоками, устройство перегородки с дверным проемом на втором этаже в помещении № <...> около смежной стены с помещением № <...> площадью <...> кв.м. со стороны угловых меток к4-к9 для устройства санузла размером в плане 2,0х2,0 кв.м., заполнение дверного проема однопольным блоком в перегородке санузла, установка унитаза со смывным бачком, установка ванны, устройство деревянной лестницы с площадками и перилами для входа на второй этаж со стороны угловых меток к4-к9, установка расширительного бака со сливными трубами, установка газового котла, устройство канализационного отстойника, рытье траншеи под канализационные трубы, пробивка отверстий в фундаменте под канализационные и водопроводные трубы, пробивка отверстий в железобетонных плитах перекрытия под канализационные и водопроводные трубы, прокладка наружных канализационных труб диаметром до 100 мм., обратная засыпка траншеи грунтом, прокладка внутренних канализационных труб, прокладка водопроводных труб, установка электросчетчика, устройство артезианской скважины.

Взыскать с Бириной Н.А. в пользу Бирина Н.А. судебные расходы по экспертизе в размере 10080 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 26280 рублей. В части взыскания расходов на представителя в размере 7500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска Бириной Н.А. к Бирину Н.А. о разделе дома в натуре, взыскании расходов по делу отказать.

В кассационной жалобе Бирина Н.А. просит об отмене решения суда по доводам того, что произведенный судом раздел жилого дома существенно нарушает ее права. Заявитель жалобы указывает, что по варианту суда истец получает полноценный первый этаж дома с кухней, ванной, туалетом, системой водоснабжения, отопления, электроснабжения, с отдельным входом. Кроме того, он получает */* часть цокольного этажа с гаражом и удобным въездом. Ей же выделен второй этаж, не имеющий кухни, туалета, ванной, систем водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации без входа на второй этаж. Заявительница указывает, что устройство лестницы в качестве входа на второй этаж с улицы на уровне 6 метров не соответствует СниПам, противопожарным правилам. Кроме того, она указывает, что высота входной двери на второй этаж высотой 1м. пожароопасна. Бирина Н.А. указывает на несправедливость распределения расходов по производству переоборудований, а также судом при разделе жилого дома не учтено помещение, размером <...> кв. м, которое располагается под крыльцом спорного жилого дома, является неотъемлемой частью пользования Бирина Н.А.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда признает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст.252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением <...> районного суда г.<...> от 17.10.2008 года разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, за истцом Бириным Н.А. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>, за ответчиком Бириной Н.А. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>. Право общей долевой собственности, доля в праве */*, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 13.05.2008 года, о чем имеется свидетельство.

По данным технического паспорта <...> отделения Нижегородского филиала ФГУП «<...>» жилой дом № <...> по ул. <...> в <...> районе города <...> (л.д.22-34 том 1) имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе с учетом лоджий и балконов <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м.

Жилой дом состоит из построек под литерами «<...>» по плану, 2008 года постройки, литер <...> – жилой дом 1 этаж – площадью <...> кв.м., в том числе с учетом лоджии – <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты <...> кв.м., туалет -<...> кв.м., коридор-<...> кв.м., прихожая -<...> кв.м., ванная -<...> кв.м., тамбур – <...> кв.м., кухня <...> кв.м., лоджия -<...> кв.м.; литер <...> жилой дом 2 этаж, общей площадью <...> кв.м., в том числе с учетом лоджии и веранды – <...> кв.м., жилой площадью <...>кв.м., состоит из: жилой комнаты - <...> кв.м., холла -<...> кв.м., жилой комнаты -<...> кв.м., лоджии <...> кв.м., веранды -<...> кв.м. литер <...> – цокольный этаж <...> кв.м.- гараж, литер <...> –подвал площадью <...> кв.м., состоит из: котельной площадью <...> кв.м., кладовой -<...> кв.м., кладовой -<...> кв.м.

Учитывая общеполезную площадь жилого дома <...> кв.м. на идеальные доли сторон по делу приходится: Бирин Н.А. (*/*)- <...> кв.м, Бирина Н.А. (*/*)- <...> кв.м. ( с учетом лоджий, веранд). Без их учета <...> кв.м. : 2 = по <...> кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> <...>района г.<...> от 22.09.2010 года был определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., на котором расположен спорный жилой дом (л.д.245-147 том1), Бириной Н.А. передана в пользование часть земельного участка площадью <...> кв.м., Бирину Н.А. передана в пользование часть земельного участка площадью <...> кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу ст.252 ГК РФ недвижимое имущество в виде жилого дома подлежит разделу между собственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Возможность раздела жилого дома установлена заключением экспертизы от 02.12.2010 года, проведенной на основании определения суда с учетом мнения истца, суд первой инстанции произвел раздел спорного домовладения.

Раздел жилого дома в натуре влечет образование самостоятельных объектов - частей жилого дома, квартир, и в результате разделенный объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект права общей собственности.

Однако, при выборе варианта раздела, суд первой инстанции не принял во внимание весь состав спорного домовладения, в связи с чем, площадь размером <...> кв.м. не вошла в раздел домовладения, вошла в пользование Бирина Н.А.

Кроме того, при разделе жилого дома суд не принял во внимание, что справка о его техническом состоянии датируется 2008 годом, которая не отражает действительный состав спорного объекта.

В решении суда отсутствует указание о разделе всех строений между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия указывает, что вывод суда первой инстанции о применимости выбранного варианта раздела жилого дома ввиду меньшей затратности и ввиду того, что иное не рассматривалось, является преждевременным.

В материалах дела имеются два заключения экспертизы от 02.12.2010 года и от 27.07.2011 года, предлагающих два различных варианта раздела и различны по затратности.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было поставить на разрешение вопрос о назначении и проведении комплексной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 1 статьи 83 ГПК Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о разделе жилого дома поэтажно, который нарушает ее права, поскольку при двухэтажном строении вход в образованный объект судом определен только со второго этажа.

При этом, суд первой инстанции при отсутствии проекта на устройство отдельного входа на второй этаж со стороны улицы в форме лестницы, ее качества, высоты, размера, возможности эвакуации, возложил обязанность на Бирина Н.А. выполнить за его счет устройство тамбура для входа на второй этаж для Бириной Н.А, а за счет ответчицы – для нее лестницу на второй этаж.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорном объекте имеется вход в домовладение, из которого возможен проход на второй этаж.

А поэтому судом не обсужден вопрос об использовании данного входа на второй этаж по аналогии с подъездом многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о будущих трудностях при продаже спорного объекта, а также что у Бирина Н.А. другого жилого помещения нет, а Бирина Н.А. живет в благоустроенной квартире, которую когда-то получил истец на всю свою семью, Бирин Н.А. первый этаж благоустроил уже после расторжения брака. Бирин Н.А. сделал систему отопления в доме, проведена внутренняя электрическая проводка, сделано два отдельных счетчика, находится за пределами иска.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить весь состав спорного объекта поэтажно, цокольное и подвальное помещения, находящихся на земельном участке и относящийся к объекту общей долевой собственности сторон по делу. Предложить сторонам представить технический план объекта на 2011 год, после чего произвести их раздел с указанием, кому из собственников и какие строения передаются в собственность, разрешить вопрос о взыскании с лица, в собственность которого выделено недвижимое имущество, превышающее по стоимости долю в праве общей долевой собственности, соответствующей денежной компенсации. Обсудить вопрос о назначении и проведении комиссионной экспертизы на предмет возможного варианта раздела объекта с учетом использования имеющегося входа в жилой дом на второй этаж, по аналогии с подъездом многоквартирного дома. При этом учесть все технические характеристики спорного объекта, наличие проектов на устройство коммуникаций для получения услуг от сырьевых компаний. При установлении комплекса всех юридически значимых обстоятельств по спору, в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года отменить полностью.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Крайнева Н.А.