Судья Горелова Е.И. Дело № 33-10625 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лямковой Н.В. на решение Ленинского районного суда от 05 сентября 2011 года по иску Лямковой Н.В. к Романову Г.О., администрации Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Лямкова Н.В. обратилась в суд с иском к Романову Г.О., администрации Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и разделе данного земельного участка в натуре, заявленные требования мотивирует тем, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, а соглашение между ними не достигнуто, а также необходимо для распоряжения собственностью. Поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок на<...> кв.м и выделить его в натуре. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2011 года постановлено: Признать за Лямковой Н.В. право собственности на */* долю в праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В иске Лямковой Н.В. к Романову Г.О. о разделе земельного участка в натуре, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Лямкова Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признано за заявителем право пользования на */* долю земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лямковой Н.В. о разделе земельного участка в размере <...> кв. м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел земельного участка в данном размере невозможен в связи с тем, что стороны самовольно заняли часть земельного участка, который им не выделялся. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретённая истицей квартира №<...> дома <...> по ул. <...> получена по договору купли-продажи от 01.02.2011 г., то есть после 25.10.2001 года, то право на получение данного земельного участка у истца возникает на платных условиях. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с требованием с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. ст. 268 - 270 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположено это недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось. Из материалов дела следует, что на основании договора о праве застройки от 10.04.1948 г. Е. Н.И. и Т. А.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. (л.д.142). В соответствии с договором об изменении долей жилого дома от 26.08.1972 г. в пользование Е. Н.И. были определены */* доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а Т. А.И. - */* доли земельного участка общей площадью <...> м2, расположенного по адресу: <...> (л.д.11). Лямкова Н.В. является наследником Е. Н.И. на */* долей жилого дома под №<...> по ул. <...>, расположенного на земельном участке размером <...>кв. м., что следует из материалов гражданского дела № <...> (л.д.10), т.е имела в пользовании земельный участок в размере <...> кв.м. Т. А.И. продала принадлежащую ей недвижимость, расположенную по адресу: <...> О. В.В. (Н.) и Р. Н.Н. в следующем порядке – Н. В.В. – */* доли и Р. Н.Н. – */* доли (л.д.140-141, л.д.72-74 гр.дела № <...>). Решением <...> районного суда <...> от 21.05.2008 г. изменены доли Лямковой Н.В., Р. Н.Н. и Н. В.В. в жилом доме № <...> по ул.<...> <...>: за Лямковой Н.В. признано */* доли, за Р. Н.Н. – */* доли, за Н. В.В. – */* доли в праве собственности и выделены в счет принадлежащих долей, соответственно, - квартиры № <...>, № <...> и № <...> (л.д.8-9). Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода за №<...>от 30.06.2008 года присвоены порядковые номера жилым помещениям – Лямковой Н.В. – квартира №<...>; Н. – квартира <...>. Романов Г.О. является собственником квартиры №<...> дома <...> по ул. <...> г. <...> после смерти Р. Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.88-91). Н. В.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 г. продала принадлежащую ей кв.№ <...> в д.<...> по ул.<...> <...> (л.д.146-147) продала Лямковой Н.В. По смыслу вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств Лямкова Н.В. является собственником недвижимого имущества и имеет преимущественное право на оформление прав на земельный участок. Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции не было учтено, что доля жилого дома Н. В.В. перешла к Лямковой Н.В. на основании договора купли – продажи. Следовательно, Лямкова Н.В. имеет право на долю земельного участка в размере <...> кв.м, которая находилась в пользовании Н. В.В. Таким образом Лямкова Н.В. имеет право пользования земельным участком в размере <...> кв.м., т.е. у нее возникло право собственности на данный размер земельного участка. При определении доли Лямковой Н.В. следует исходить из площади земельного участка <...> кв.м., который был выделен на основании договора о праве застройки, а не из <...> кв.м. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в указанной части изменить и признать за Лямковой Н.В. право собственности на */* долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В остальной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года изменить в части исковых требований Лямковой Н.В. к Романову Г.О. о признании права собственности на земельный участок. В измененной части принять новое решение. Исковые требования Лямковой Н.В. к Романову Г.О. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. удовлетворить. Признать за Лямковой Н.В. право собственности на */* долей земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> В части исковых требований Лямковой Н.В. к Романову Г. О. о разделе земельного участка в натуре оставить без изменения. Председательствующий судья: Судьи: