Судья Корнилова О.В. Дело № 33-10992 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., дело по кассационной жалобе Нагановой П.Н. с участием Нагановой П.Н., Гусева Е.А. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года по иску Нагановой П.Н., Наганова В.С. к Гусеву Е.А. о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, земельным участком, общественным проездом, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются сособственниками квартиры <...> дома <...> и на основании свидетельства о праве собственности от 1992 года пользуются придомовым земельным участком площадью 1906 кв.м. Ответчик Гусев Е.А. возвел на прилегающем к земельному участку истцов сквозном проезде между домами сторон гараж, погреб и часть тесового сарая. Истцы полагают указанные действия ответчика нарушающими их законные права, поскольку постройки Гусева Е.А. расположены на земле сельской администрации на месте ранее существовавшего проезда, создают препятствия для проезда к квартире и земельному участку Нагановых, препятствуют приобретению истцами в собственность земельного участка под спорными строениями. На основании положений статей 209, 304 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд устранить чинимые истцам в пользовании квартирой и земельным участком, а также проездом у дома, Гусевым Е.А. препятствия; обязать ответчика снести с земель общего проезда гараж, погреб и часть тесового сарая, и обеспечить истцам беспрепятственное пользование проездом. Гусев Е.А. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица - глава администрации Дубенского сельсовета Вадского района Нижегородской области Рыбина Т.В. с иском не согласилась. Третьи лица Балуева Л.Г. и Балуев А.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, земельным участком и общественным проездом отказано. Дополнительным решением Вадского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Нагановой П.Н., Наганова В.С. к Гусеву Е.А. о понуждении к сносу гаража, погреба и части тесового сарая. В кассационной жалобе Нагановой П.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные Нагановой П.Н. и Нагановым В.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по возведению спорных вспомогательных объектов права истцов не нарушаются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении Гусева В.А. к устранению препятствий в пользовании истцами квартирой, земельным участком и общественным проездом, а также о понуждении ответчика к сносу гаража, погреба и части тесового сарая. Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения по следующим основаниям. На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3). В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По смыслу указанных норм права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (иного законного права владения) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником (законным владельцем) принадлежащей ему вещью. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, у истцов Нагановой П.Н. и Наганова В.С., равно как и у Гусева Е.А. имеется в пользовании земельный участок, расположенный под принадлежащими им соседними домами соответственно № <...> и № <...>, собственниками квартир в которых они являются. Земельные участки, на которых расположены дома сторон, не сформированы в соответствии с нормами Жилищного законодательства РФ, а, следовательно, в общую долевую собственность собственников жилых помещений в домах <...> в конкретных границах предоставлены не были. Документов, подтверждающих право собственности либо иного законного владения на земельные участки под домовладениями в конкретных границах, у сторон не имеется. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Наганову В.С. на основании распоряжения главы администрации Дубенского сельсовета от 24.12.1992 г. № <...> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1906 кв.м в <...> (л.д.17, 18-19), равно как и Гусеву Е.А. тем же распоряжением главы администрации Дубенского сельсовета от 24.12.1992 г. № <...> предоставлен в собственность земельный участок площадью 6317 кв.м. в <...> (л.д.29, 30-31). Границы земельных участков на местности не определялись и не описывались. По проекту планировки и застройки <...> (л.д.136, 146) между домами № <...> и № <...>, которые соответствуют в настоящее время домам № <...> и № <...>, находится проезд (дорога), проезды между домами указаны как ограниченные с одного края, т.е. «тупиковые». В настоящее время, как установлено судом, между домами № <...> (Нагановы) и № <...> (Гусевы) ул.<...> также имеется общий тупиковый проезд (дорога). Спорный земельный участок между границами используемых земельных участков индивидуальных жилых домов № <...> и № <...> по ул.<...> относится к землям поселений - землям общего пользования и классифицируется как «второстепенный тупиковый проезд» для обеспечения организованного, безопасного и удобного движения автотранспортных средств и прохода пешеходов. Фактическое целевое использование этого земельного участка: проезд (тупиковый) для обеспечения подъезда транспортных средств с ул. <...> к домам № <...> и № <...>. Правил землепользования и застройки с.<...> (либо Вадского района) в настоящее время не имеется. Судом установлено, что Гусевым Е.А. построены вспомогательные строения: гараж, погреб, сарай - на прилегающем к его домовладению земельном участке, принадлежащем администрации Дубенского сельского совета. При этом собственник земельного участка не заявляет о нарушении своего права на землю и подтверждает согласование строительства спорных объектов (л.д.151, 152). Спорный погреб строился сторонами совместно не ранее 2000 года, часть погреба, принадлежащая ответчику, расположена на используемом им земельном участке - за его гаражом, за пределами общественного проезда. Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей С.М.В., Б.И.Н., В.Л.П., показания третьих лиц Б.Л.Г., А.А. (соседей истцов) и главы администрации Дубенского сельсовета Р.Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные вспомогательные объекты ответчика, а также отсутствуют доказательства наличия у них права собственности либо иное законное право на смежный с проездом земельный участок в конкретных границах, на котором расположен жилой дом <...>, на основании ст.ст.12, 209, 304, 305 ГК РФ надлежит отказать в иске. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правовое (ст.209, 304, 305 ГК РФ) и фактическое основание иска Нагановой П.Н. и Наганова В.С. не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд привел аргументированное суждение об отсутствии доказательств возведения Гусевым Е.А. спорных вспомогательных строений на общественном проезде, а также нарушения земельных либо жилищных прав истцов. Данный вывод суда косвенно подтверждается также не оспариваемым в жалобе обстоятельством совместного возведения спорного погреба сторонами, что исключает его возведение на общественном проезде. Сам по себе факт строительства сарая и гаража Гусевым Е.А. на земельном участке, относящимся к землям сельских поселений, не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов. Допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется, дополнительных ходатайств по истребованию доказательств истцами не заявлялось. Требований об определении границ выделенного Наганову В.С. в 1992 году земельного участка площадью 1906 кв.м истцами также не заявлялось, равно как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции требования истцов об устранении нарушений права владения по основанию нарушения Гусевым Е.А. при строительстве спорных объектов правил и норм пожарной безопасности, строительных норм и правил. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2011 года и дополнительное решение Вадского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагановой П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________