Судья Миронова Н.В. Дело № 33-10989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Каманина А.О. (по доверенности)

с участием представителя истца адвоката Арутюняна К.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Каманина А.О. (по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года

по иску Евсеевой М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с исковым заявлением обратилась истец Евсеева М. О., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <...>, перечислив их на расчетный в ОАО «Российский Капитал» для погашения задолженности по кредитному договору, взыскать неустойку <...>, судебные расходы.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 15 февраля 2008 года между супругами Евсеевыми и ООО «<...>» был заключен кредитный договор. Правопреемником кредитора в указанном договоре в настоящий момент является АКБ «Российский капитал» (ОАО). 21 февраля 2008 года между Евсеевой М.О. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования жизни. Истец полагает, что 10 августа 2009 года в рамках заключенного договора страхования наступил страховой случай – Евсеевой М.О. установлена вторая группа инвалидности. Ответчик не согласился с тем, что наступил страховой случай. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года установлен факт наступления страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, с ООО «Росгосстрах» указанным решением взысканы убытки в размере <...>. 12 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <...>. Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования и определен страховщиком неверно. Истец полагает, что размер страхового возмещения, который должен был выплатить ответчик, составляет <...>, недоплата составляет <...>. Данный расчет истец производит от суммы ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2010 года. Так как ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, а до настоящего времени существует его недоплата, то с него подлежит взысканию неустойка.

В суд с исковым заявлением обратилось третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...> (л.д.130-132).

В обоснование предъявленного иска банк указал, что 29 ноября 2010 года к нему на основании договора купли-продажи закладных перешли права требования по закладной, удостоверяющей права требования исполнения обязательств по заключенному с Евсеевым И.А., Евсеевой М.О. кредитному договору. Во исполнение кредитного договора Евсеева М.О. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования жизни и трудоспособности. Банк полагает, что в рамках договора страхования наступил страховой случай, а поэтому, страховщик в силу принятых на себя обязательств по этому договору обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. В настоящее время выгодоприобретателем по договору является банк. По мнению банка, расчет страхового возмещения следовало произвести на 21 сентября 2009 года, с учетом этих обстоятельств, недоплата страхового возмещения составляет <...>.

В судебном заседании истец, ее представитель на основании доверенности и ордера Аратюнян К.В. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями АКБ «Российский Капитал» (ОАО) Елагина Т.В. по доверенности в судебном заседании иск банка поддержала, иск Евсеевой М.О. не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Каманин А.О. иски Евсеевой М.О., АКБ «Российский Капитал» (ОАО) не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Евсеевой М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ОАО) <...> - страховое обеспечение по договору страхования жизни и трудоспособности № <...> в счет погашения ссудной задолженности Евсеевой М.О. по кредитному договору № <...>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, <...>.

Представителем ОАО «Росгосстрах» Каманиным А.О. (по доверенности) подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Кассатором указано, что суд 1 инстанции не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, необоснованно произвел взыскание суммы страхового возмещения <...>, что превысило лимит и объем ответственности страховщика с учетом взысканных решениями суда от 4 марта 2010 года и 1 декабря 2010 года убытков.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года истица и ее муж заключили кредитный договор № <...> с ООО «<...>» на сумму <...> сроком 182 месяца (л.д.5-14). Обеспечением обязательства по договору является страхование жизни и потери трудоспособности Евсеевой М.О. (пункт 1.3.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора заемщик Евсеева М.О. приняла на себя обязательства до предоставления кредита застраховать в ООО «Росгосстрах» риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Евсеевой М. О.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, заемщик Евсеева М.О. 21 февраля 2008 года заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования жизни и трудоспособности № <...> (далее договор страхования) в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором от 15 февраля 2008 года № <...> (л.д.21-25).

По условиям данного договора (п.1.3) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое обеспечение выгоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

В соответствии с разделом 2 договора страхования по настоящему договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя, а страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья страхователя являются: постоянная полная утрата трудоспособности страхователем (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года, которое вступило в законную силу 15 июня 2010 года (л.д.28-30), заболевание Евсеевой М.О. – <...>, признано страховым случаем, наступившим 10 августа 2009 года по договору страхования жизни и трудоспособности № <...> от 21 февраля 2008 года.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая 10 августа 2009 года в рамках заключенного между Евсеевой М.О. и ООО «Росгосстрах» договора страхования, является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ:

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма по указанному договору установлена в размере 55% ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, что на момент заключения настоящего договора составляет <...> (л.д.21).

Разделом 8 договора страхования определен порядок выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 8.1 при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое обеспечение (страховую сумму) в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, выразившегося в смерти или потере трудоспособности страхователя – должника выгодоприобретателя по кредитному договору.

Пунктом 8.2 договора страхования предусмотрено, что возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае постоянной полной или частичной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату составления страхового акта.

В пункте 8.3 договора страхования указано, что страховое обеспечение выплачивается страховщиком в сроки, указанные в пункте 7.3 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма равная 55% ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на момент составления страхового акта.

Из приведенных условий договора страхования следует, что при наступлении страхового случая в виде полной утраты трудоспособности страхователя (установление инвалидности 2 группы) в результате несчастного случая, размер страхового возмещения равен 100% страховой суммы, которая равная 55% ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, и размер этих суммы определяется на момент составления страхового акта.

В соответствии с п.7.3.1 договора в обязанности страховщика входит составить страховой акт в течение 5 календарных дней, считая с даты получения всех документов, необходимых для выплаты страхового обеспечения в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что представитель Евсеевой М.О. на основании доверенности Евсеев И.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенного с Евсеевой М.О., 23 сентября 2009 года, приложив все необходимые документы, указанные в разделе 8 договора страхования (л.д. 59-69).

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что страховщик обязан был составить страховой акт в срок до 27 сентября 2009 года (с 23 сентября 2009 года + 5 дней), эта дата должна применяться и для определения страховой суммы, которая должна была быть выплачена истцу, и для определения предела ответственности страховой компании.

Размер ссудной задолженности Евсеевой М.О. по состоянию на 27 сентября 2009 года составляет <...> (л.д.32), следовательно, страховая сумма и лимит ответственности страховой компании равен <...> х 55% = <...>.

Из материалов дела следует, что после вступления решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года в законную силу 15 июня 2010 года, 12 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату <...> в пользу выгодоприобретателя, которым на указанную дату был <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д.31).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года по иску Евсеевой М.О. к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании убытков, судом в пользу Евсеевой М.О. взыскана денежная сумма <...>, которая была выплачена 29 сентября 2010 года (л.д.71). Указанная сумма была взыскана судом как убытки.

01 декабря 2010 года было постановлено решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по иску Евсеевой М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.81-88). В соответствии с казанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Евсеевой М.О. взысканы убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, судебные расходы. Сумма <...> поименована в решение в качестве убытков, а не страхового возмещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года (л.д.113-123).

В соответствии со ст.13 п.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ранее в пользу Евсеевой М.О. дважды была взыскана сумма <...> как убытки, а не страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п.8.1 договора страхования о том, что страховое возмещение и есть убытки страхователя, которые возмещаются в пределах ответственности страховщика и не могут выходить за его пределы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных решениями Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 марта 2010 года и 1 декабря 2010 года с участием Евсеевой М.О. и ООО «Росгосстрах», вступивших в законную силу.

Судом 1 инстанции обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчика на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года о разъяснении решения суда по иску Б.Т.Д. к ООО «Росгосстрах» об установлении факта несчастного случая и взыскании убытков как не относящееся к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Данные требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд 1 инстанции законно и обоснованно, с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании на дату наступления страхового случая 10 августа 2009 года составляет <...>. Лимит ответственности страховщика, взысканный решением суда, не превышен.

Выгодоприобретателю ранее было выплачено страховое возмещение в размере – <...>, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Недоплата страхового возмещения составила <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования – настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по настоящему договору назначается обладатель прав требования по вышеуказанной закладной.

В настоящее время, с учетом положений п.1.3, 1.6 договора страховании, договором купли-продажи закладных от 29 ноября 2010 года, закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по заключенному кредитному договору от 22 февраля 2008 года с Евсеевыми, а также обеспечения исполнения по данному кредитному договору, права залогодержателя перешли к АКБ «Российский Капитал» (ОАО), который и является выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2010 года, которое вступило в законную силу, также установлен преюдициальный факт о том, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с Евсеевой М.О., является не страхователь (Евсеева М.О.), а иное лицо, в настоящее время это АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в пользу которого и произведено взыскание.

Возражения кассатора по поводу оценки доказательств по делу и представленных им возражений по иску, данной судом 1 инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________