Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-10985

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационным жалобам представителя ГУ МВД по Нижегородской области по доверенности Рассадина А.А., представителя Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по доверенности Петуниной А.Б., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Говоркова Н.М.

с участием представителя истца адвоката Ермакова Н.А. (по ордеру и доверенности), представителя по доверенности Рассадина А.А., представителя по доверенности Дегтяревой Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года

по иску Абаимова А.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Нижнему Новгороду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, в период с 24 сентября 2008 года по 11 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции <...>. Приказом № <...> от 11 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон). Согласно приказу от 11 мая 2011 года № <...> основанием для его увольнения послужило постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2009 г., в соответствии с которым в отношении истца было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку изменения в ст.58 Положения были внесены после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела. В связи с чем просил суд восстановить на работе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ГУ МВД по Нижегородской области по доверенности Рассадин А.А. исковые требования истца не признал.

Представитель Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по доверенности Петунина А.Б. исковые требования истца не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: Абаимов А.Н. восстановлен в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции <...> с 11 мая 2011 года.

С Управления МВД РФ по г.Нижнему Новгороду в пользу Абаимова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД по Нижегородской области по доверенности Рассадина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку разрешая требования, судом неверно истолкованы нормы закона, в частности ФЗ РФ «О полиции», Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Кроме того, суд восстановил истца на работе в должности, которую истец не занимал.

В кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по доверенности Петуниной А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также кассатор указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Говоркова Н.М. поставлен вопрос об изменении судебного решения указанием на немедленное его исполнение в части взыскания заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационных жалоб, представления нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 56 п.2 указанного закона предусматривает, что действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Абаимов А.Н. в период с 24 сентября 2008 года по 11 мая 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции <...> (л.д.19, 22-24).

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Абаимова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<...>УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.26).

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области от 11 мая 2011 года № <...> Абаимов А.Н. был уволен со службы с 11 мая 2011 года по пункту «м» части 1 ст. 58 Положения о службе в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон (л.д.33).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абаимова А.Н. было вынесено 10 августа 2009 года, в период действия предыдущей редакции п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ), не предусматривающей основание увольнения сотрудника милиции со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Действие Федерального закона от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации об увольнении сотрудников милиции со службы в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, не может распространяется на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, учитывая отсутствие прямого указания на это в законе.

Таким образом, установив незаконность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции правомерно констатировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части его восстановления на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстанавливая Абаимова А.Н. в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения милиции <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 июня 2011 года № 396 УВД по городу Нижнему Новгороду переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (л.д 41), в связи с чем довод кассационной жалобы представителя ГУ МВД по Нижегородской области Рассадина А.А. о восстановлении истца в иной должности, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Абаимов А.Н. ознакомлен 11 мая 2011 года, а исковое заявление сдано в почтовое отделение 10 июня 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, доводы кассатора подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку иск подан в пределах установленного законом срока.

Довод кассационного представления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Говоркова Н.М. о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на немедленное исполнение решение суда в части выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, согласно ст.211 ГПК РФ, не может служить основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку такое указание имеется прямо в законе и не зависит от позиции сторон и усмотрения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ГУ МВД по Нижегородской области Рассадина А.А., представителя Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Петуниной А.Б., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Говоркова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________