Судья ФИО3 Дело N 33-10826

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: ФИО7

с участием представителя ФИО8- ФИО9 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе ФИО10, представляющего интересы ФИО11, ФИО12, ФИО13, по частной жалобе ФИО9, представляющей интересы ФИО8,

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд первой инстанции гражданского дела по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третьим лицом А.И.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Семеновский городской суд ФИО1 <адрес> - по месту жительства ответчицы, которая зарегистрирована по адресу: <…>.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Семеновский городской суд ФИО1 <адрес>.

В частных жалобах представители сторон просят отменить указанное определение суда и в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проживания ответчицы в <адрес> г.Н.Новгорода.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Семеновский городской суд ФИО1 <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что фактическим местом жительства ответчицы является г.Н.Новгород.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче ФИО11. ФИО12, ФИО13 иска адрес ответчицы указан: <….

Из представленных в материалы дела подлинных договоров найма жилого помещения и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) усматривается, что ответчице по договору коммерческого найма передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <…>

Ссылку суда первой инстанции в оспариваемом определении на сообщение ТСЖ «Чугуново» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные выше документы отсутствуют в данном ТСЖ, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное сообщение не может опровергать доводов представителей сторон о проживании ответчицы в городе Н.Новгороде.

Как следует из материалов дела, ранее и.о. председателя ТСЖ «Чугуново» была дана справка о том, что ответчица с 2010 года проживает по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения (л.д.60). Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей оценки им не дал в определении суда.

Кроме того, в представленном ФИО8 письменном заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя (л.д.96), ответчица собственноручно указала адрес фактического проживания <..>.

Таким образом, законных оснований для передачи дела на рассмотрении Семеновского городского суда ФИО1 <адрес> по месту регистрации ответчицы у суда не имелось, поскольку регистрация ФИО8 не свидетельствует о фактическом проживании по адресу: <…>. Возвращение судебных извещений, направленных по месту жительства ответчицы, за истечением срока хранения также не может свидетельствовать о не проживании ответчицы в <адрес> г. Н. Новгорода.

Поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела подсудности отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: