Судья Баженова Т.П. Дело № 33-10983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гаврий Л.В. (по доверенности)

с участием представителя по доверенности Гаврий Л.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года

по иску Кащеевой И.Н. к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суд не явилась, ее интересы по доверенности представлял Егорчев А.М. по доверенности.

Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим:

31 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на основании «Заявления-оферты», «Существенных условий кредитования» и «Условиях предоставления кредита» о предоставлении истцу кредита на потребительские нужды на сумму <...> до 4 марта 2011 года.

Согласно заявлению-оферте № <...> о заключении кредитного договора за пользование кредитом истец обязана уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.

Обязательным условием предоставления кредита был п.1.4. заявления-оферты о заключении кредитного договора, из которого следует, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатит кредитору следующие комиссии:

комиссию за выдачу кредита в размере <...>. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

комиссию за обслуживание кредита в размере <...>. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.

Истец считает, что включение в заявление-оферту п.1.4. взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушает ее права.

Свой вывод она основывает на положениях ст.9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, Положениях «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

31 августа 2009 года истец получила кредит в сумме <...> 17 января 2011 года кредит она полностью погасила. За этот период времени она оплатила ежемесячную комиссию в размере <...>. Полагает, что договор в части взимания с нее единовременной комиссии и ежемесячной комиссии ничтожен в сиу ст.168 ГК РФ.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу <...> уплаченных комиссий, полагает, что ответчик незаконно пользовался этими ее денежными средствами. В связи с этим, просит суд взыскать с него в ее пользу проценты за незаконное пользование ее денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <...>.

Полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу следует взыскать моральный ущерб в размере <...>. Просит суд взыскать в ее пользу <...> стоимость услуг представителя, транспортные расходы ее представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода постановлено:

Признать недействительным п.п.1.4 заявления–оферты №<...> о заключении кредитного договора от 31 августа 2009 года в части взимания банком с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере <...> ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу Кащеевой И.Н. <...> комиссии, <...> проценты за незаконное пользование ее денежными средствами, <...> стоимость услуг представителя, транспортные расходы представителя <...>, почтовые расходы <...>, госпошлину в доход государства <...>.

Отказать Кащеевой И.Н. в иске к ЗАО «Форус Банк» о возмещении морального ущерба.

Представителем ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Гаврий Л.В. (по доверенности) подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения полностью как постановленного с нарушением норм материального права: положений ст.167 ч.2 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ст.29, 30, 5 п.2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гаврий Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении части исковых требований.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на основании «Заявления-оферты», «Существенных условий кредитования» и «Условиях предоставления кредита» о предоставлении истцу кредита на потребительские нужды на сумму <...> до 4 марта 2011 года.

Согласно заявлению-оферте № <...> о заключении кредитного договора за пользование кредитом истец обязана уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.

Обязательным условием предоставления кредита был п.1.4. заявления-оферты о заключении кредитного договора, из которого следует, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатит кредитору следующие комиссии:

комиссию за выдачу кредита в размере <...>. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

комиссию за обслуживание кредита в размере <...>. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции правильно указал, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также главой 42 ГК РФ и что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не соответствует закону (ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, п.4 ст.421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания заявления-оферты № <...> о заключении кредитного договора, в качестве существенных условий кредитования была определена уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> и комиссии за обслуживание кредита в размере <...> до даты каждого платежа включительно (л.д.9).

Из материалов дела следует, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу ст.990 ГК РФ по договору комиссии не возникло.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательством заемщика по кредитному договору является возврат полученной денежной суммы и процентов на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из платежных поручений, представленных истицей в дело, видно банковские операции по переводу денежных средств истицы в счет уплаты кредита и процентов по ее поручению как физического лица без открытия банковских счетов осуществляли иные банковские учреждения (л.д.34-50), а не ответчик.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживания кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что это не является услугой, предоставленной заемщику, то является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежит взысканию в пользу истца.

При данных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия по выдаче и обслуживанию кредита являются действиями по ведению ссудного счета, является правильным.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу взимает единовременную комиссию, а затем ежемесячные комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, его обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд 1 инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что п.1.4. кредитного договора № <...> от 31 августа 2009 года «в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <...>. Сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно с дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту. А также комиссию за обслуживание кредита в размере <...>. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п.1.5. «Существенных условий кредитования», не соответствует закону, ущемляет права истицы как потребителя и является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной ею суммы комиссии по выдаче кредита в размере <...> и комиссии за обслуживание кредита <...>, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день обращения в суд с иском. Расчет процентов приведен в решении суда и является правильным.

Возражения кассатора по поводу оценки доказательств по делу и представленных им возражений по иску, данной судом 1 инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они также направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Кащеевой И.Н. в исковых требованиях к ЗАО «Форус Банк» о компенсации морального вреда исходя из принципа единства судебной практики.

Согласно ст.347 п.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом 1 инстанции установлен факт нарушения по вине ответчика прав истца как потребителя по кредитному договору, что является основанием для компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данной части исковых требований истице отказано.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в данной части исковых требований, суд 1 инстанции указал, что положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношение сторон не распространяется.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушения ответчика, степень страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости находит, что данный вред подлежит компенсации в размере <...>.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не усматривается.

В связи с вынесением в данной части нового решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ЗАО «Форус Банк» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кащеевой И.Н. к ЗАО «Форус Банк» о компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «Форус Банк») в пользу Кащеевой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> и пошлину в доход государства <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кащеевой И.Н. к ЗАО «Форус Банк» о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2011 года по иску Кащеевой И.Н. к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________