Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-11147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Костровой Н.П.

с участием Костровой Н.П. и е представителя – адвоката Щукина А.А., представителей Грушина В.М. – по доверенности Лопаревой С.В. и адвоката Казаковой Т.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по иску Костровой Н.П. к Грушину В.М. о принятии отказа от исполнения договора на выполнение строительных работ, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Грушина В.М. к Костровой Н.П. о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, стоимости незаконно удерживаемого имущества, по иску Матвеева А.А., Свистунова В.Г. и Грицына А.В. к Костровой Н.П. о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств

У С Т А Н О В И Л А:

Кострова Н.П. обратилась в суд с иском к Грушину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, указывая, что в июле 2008 года между сторонами состоялась предварительная договоренность по заключению договора подряда на проведение строительных работ по строительству второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение намерений по заключению сделки она передала ответчику в качестве аванса за выполнение подрядных работ <...> Смета на выполнение строительных работ между сторонами не составлялась и не согласовывалась. Но в дальнейшем сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем, договор подряда заключен не был. Ответчик без правовых на то оснований удерживает переданные в качестве аванса денежные средства в размере <...>, которые Кострова Н.П. и просила взыскать в свою пользу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска и размер исковых требований, - основываясь на общих положениях ГК РФ и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просила принять отказ от исполнения договора на выполнение строительных работ по возведению второго этажа жилого дома <...>, заключенного с ответчиком и взыскать с него денежные средства в сумме <...>, составляющие неустойку за просрочку сроков окончания работ по возведению второго этажа жилого дома <...>; убытки, связанные с полным возмещением причиненного вреда, выраженного в необходимости несения расходов по устранению недостатков выполненных работ, которые оцениваются ею на момент подачи иска в размере <...>; стоимость невыполненных работ по возведению второго этажа жилого дома <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оплате услуг ООО «<...>» в размере <...> и расходы по оплате экспертных работ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Кострова Н.П. отказалась иска к Грушину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказ принят судом (т.2 л.д.12, 13-15).

Грушин В.М. обратился со встречным иском к Костровой Н.П. о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, стоимости незаконно удерживаемого имущества, указывая, что по устной договоренности с Костровой Н.П. в июле 2008 г. взял на себя обязательство выполнить своими силами и своим инструментом работы по возведению второго этажа над жилым домом, расположенным <...>. Стоимость работ с учетом стоимости материалов на эти работы определили в пределах <...>, обязательство по выплате которых взяла на себя Кострова Н.П. Срок выполнения работ по договоренности определен 1 год. В качестве аванса за указанные работы на втором этаже жилого дома ответчицей ему были переданы денежные средства в размере <...> - 11.07.2008 года, <...> - 21.07.2008 года. Передача аванса подтверждается выданными им расписками. При возведении второго этажа жилого дома Кострова Н.П. решила, что ей необходимо объединить имеющуюся на участке рядом с домом баню с жилым домом в единое строение, подвести их под одну крышу, возвести над баней жилое помещение и балкон. За выполнение всех этих работ ответчица вязала на себя обязательство оплатить денежные средства по факту выполненных работ и сдачи объекта. В мае 2009 г. работы по возведению второго этажа дома были выполнены в полном объеме, также им были обустроено помещение над баней с балконом. Все помещения жилого дома подведены под единую крышу, возведена веранда к жилому дому. Общая сумма денежных средств, выплаченная за работы по возведению второго этажа, бани, веранды и всех других объемов по жилому дому, составила <...>. Оплата данной денежной суммы ответчицей подтверждается распиской. Размер всех выполненных работ и стоимость материалов составили <...>, с учетом аванса не оплачены работы в сумме - <...>. Кроме этого, Кострова Н.П. не возвратила личный инструмент Грушина В.М. стоимостью <...> и в настоящее время незаконно его удерживает. С учетом уменьшения размеров исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Грушин В.М. просил взыскать с ответчицы Костровой Н.П. в свою пользу в счет исполнения денежных обязательств <...>, а именно: за приобретенные строительные материалы - <...> и транспортно-заготовительные расходы - <...>, <...> в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, стоимость незаконного удерживаемого имущества в сумме <...>, понесенные судебные расходы по делу.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Матвеев А.А., Свистунов В.Г. и Грицын А.В. обратились к Костровой Н.П. с иском о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, указывая, что в июле 2008 г. осуществляли строительные работы в жилом доме, который принадлежит Костровой Н.П. По устной договоренности с ней они должны были возвести над домом второй этаж, о стоимости работ Кострова Н.П. договаривалась с Грушиным В.М., который и предложил им работы на этом объекте. За работу с учетом всех строительных материалов Кострова Н.П. обещала заплатить <...>, срок выполнения работ по договоренности определен около года. При разборе крыши жилого дома ответчица решила, что ей необходимо объединить жилой дом с имеющейся на ее земельном участке баней в единое строение, подвести их под одну крышу, возвести над баней жилое помещение, соединив их балконом. За это она обещала также заплатить по факту выполнения всех работ. Строительными материалами их обеспечивал Грушин В.М. по согласованию с Костровой Н.П., он же предоставил им весь строительный инструмент. Работами на объекте руководила сама Кострова Н.П. Работы на строительстве жилого дома были закончены в мае 2009 г. в полном объеме. До настоящего времени они не получили оплату ни за строительство второго этажа над жилым домом Костровой Н.П., ни за другие выполненные работы - баню, веранду, ангар. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, № <...> от 11.02.1011 года стоимость выполненных на жилом доме работ составила <...>, из них затраты на материалы составили около <...>, фонд оплаты труда - <...>, затраты на транспортно-заготовительные работы <...>. За строительные работы ответчица денежных средств в размере <...> не выплатила. Просили суд взыскать с Костровой Н.П. в их пользу: в счет исполнения денежных обязательств за выполненные на жилом доме <...> строительные работы <...>, по <...> каждому; <...> в счет процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, по <...> каждому; понесенные судебные расходы по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Савин П.Г., Корсунов Д.П., Печенкин А.Н., Филатов А.А., Каштанов Н.А., Кочарин Р.А., Савин В.П., Лобов В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 мая 2011 года отказано в удовлетворении исков сторон в полном объеме.

В кассационной жалобе Костровой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее иска к Грушину В.М., поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов кассатора по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Костровой Н.П. требования, основанные на общих положениях ГК РФ о строительном подряде и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

А именно положения указанного Закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к которым ответчик Грушин В.М. не относится ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованной стороной не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы кассатора о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о строительном подряде, судебная коллегия не может признать их состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Существенным условием является также цена договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем, из объяснений сторон следует, что Кострова Н.П. и Грушин В.М. при выполнении работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предусмотрели, что обязанностью Грушина В.М. является строительство второго этажа жилого дома.

При этом отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали объем, содержание работ и выполнили другие предъявляемые к строительству требования, либо до заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом возводимого подрядчиком строения. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора.

В дальнейшем у сторон возникли разногласия относительно объема выполненных работ. В частности, Грушин В.М. считает договор полностью исполненным надлежащим образом в соответствии с устными договоренностями с заказчиком, в то время как Кострова Н.П. считает, что Грушиным В.М. обязательства по устному договору в полном объеме не исполнены, а также предъявляет претензии к качеству произведенных работ.

При этом доказательств того, как заказчик принял результат работ не представлено.

Кроме того, стороны в своих исковых требованиях указывают различную цену договора.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор строительного подряда незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора, а также его цены.

В силу положения п. 3 ст. 740 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору, соответственно, применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Следовательно, в данном случае подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Если же гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не распространяются нормы о бытовом подряде, и в частности, положения ст. ст. 731, 732, 739 ГК РФ.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о характере спорного правоотношения, а именно о заключении между Костровой Н.П. и Грушиным В.М. договора строительного подряда, между тем, такие выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по делу.

Правовые и фактические основания иска Костровой Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения приведенные суждения, так же не повлиявшие на правильность принятого по делу решения, а именно, на листе решения 19 со слов абзаца 6 «В судебном заседании…» по конец абзаца 1 листа решения 20 - «В судебном заседании Грушин В.М. отрицал получение денег свыше суммы <...>, указывая, что расписка от 16.05.2009 года составлена под влиянием угроз физической расправой со стороны криминальных людей, якобы приглашенных Костровой Н.П. Однако, указанные доводы Грушина В.М. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Исходя из представленных расписок, Грушин В.М. получил от Костровой Н.П. в общей сложности <...>: <...> 11.07.2008 года, <...> 27 июля 2008 года и <...> 16 мая 2009 года». Данные выводы суда относятся к исполнению заказчиком договора строительного подряда, что в силу приведенных выше указаний судебной коллеги, является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года изменить - исключить из мотивировочной части решения суда на листе решения 19 со слов абзаца 6 «В судебном заседании…» по конец абзаца 1 листа решения 20: «…16 мая 2009 года», кассационную жалобу Костровой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: