Судья: Красильникова И.Г. Дело 33-10849

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Михалева А.Н. - по доверенности Уромова В.А.

дело по частной жалобе представителя Михалева А.Н. - по доверенности Уромова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 16 января 2008г. между Вербиной Г.А., Михалевым А.Н. и Ворониной Н.А. по делу № <...> по иску Вербиной Г.А. к Михалеву А.Н. о взыскании суммы задатка утверждено мировое соглашение.

24 августа 2011 года Михалев А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>, возбужденного 05.06.2008г. на основании исполнительного листа № <...>, выданного судом по указанному выше определению.

Определением суда от 6 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя Михалева А.Н. - по доверенности Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Условия и порядок прекращения исполнительного производства регулируются нормами ГПК РФ (ст.439) и положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № <...>, возбужденно 05.06.2008г. на основании исполнительного листа № <...>, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области в целях принудительного исполнения определения суда от 16 января 2008г. об утверждении мирового соглашения (л.д.30).

Согласно исполнительного листа должник Михалев А.Н. обязан заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с Вербиной Г.А. (л.д.5).

В качестве фактических оснований заявления Михалева А.Н. о прекращении исполнительного производства указано на несоответствие содержания исполнительного листа формулировке определения суда от 16 января 2008г. об утверждении мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине признания жилого дома, в котором располагается предполагаемый предмет договора купли-продажи, аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем утраты возможности исполнения требования исполнительного документа.

Указанное заявителем в качестве факта утраты такой возможности обстоятельство – признание дома по адресу: <...>, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, судом правомерно не признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа должником, в том числе, и об утрате имущества, являющегося предметом предполагаемого договора купли-продажи.

Довод Михалева А.Н. о несоответствии условий утвержденного судебным постановлением мирового соглашения выданному на его основании исполнительному листу также обоснованно отвергнут судом как несостоятельный.

А именно, из толкования условий мирового соглашения, в том числе и п.2 о том, что «ответчик Михалев А.Н. согласен заключить договор купли-продажи квартиры …с истицей Вербиной Г.А… Михалев А.Н. обязуется собрать и предоставить все необходимые документы для оформления договора купли-продажи…» (дело № <...> л.д.60), а также заявления Михалева А.Н. о подготовке необходимых для заключения договора купли-продажи документов (л.д.1), данное мировое соглашение было заключено сторонами именно с целью заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при отказе от добровольного исполнения этих условий, на Михалева А.Н. и была возложена обязанность по заключению такого договора с Вербиной Г.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михалева А.Н. - по доверенности Уромова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: