25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Солохиной Е.Л.

с участием Нечаева А.С., Солохиной Е.Л. и ее представителя – по доверенности Сафоновой Л.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года по иску Нечаева А.С. к Солохиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками и вселении

у с т а н о в и л а:

Нечаев А.С. обратился в суд с иском к Солохиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками и вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2008 года является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а собственником 8/9 долей является Солохина Е.Л. Между сторонами существует конфликт по вопросу пользования указанным жилым домом. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает в дом, не дает ключей. В доме проживает престарелая мать истца, которую он не имеет возможности навестить. Кроме того, при доме имеются хозяйственные постройки: гараж, баня, пользоваться которыми ответчик также препятствует.

Ответчик Солохина Е.Л. исковые требования не признала.

Решением суда от 26 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - обязать Солохину Е.Л. не препятствовать Нечаеву А.С. в пользовании жилым домом и находящимися при нем хозяйственными постройками: баней, гаражом и сараем, расположенными по адресу: <...>, и выдать комплект ключей от жилого дома и хозяйственных построек по вышеуказанного адресу, и вселить Нечаева А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С Солохиной Е.Л. в пользу Нечаева А.С. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Солохиной Е.Л. содержится требование об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечаев А.С. является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/9) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Другим участником – в размере 8\9 долей в праве, является Солохина Е.Л..

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 7 июля 2008 года общая площадь спорного жилого дома составляет 27,5 кв.м, жилая – 15,1 кв.м. При доме имеются хозяйственные постройки: два сарая, баня, холодная пристройка, гараж и уборная.

Из справки администрации Николо-Погостинского сельсовета следует, что в жилом доме <...> зарегистрированы Солохина Е.Л., её бабушка Н.А.З. и сын С.А.А.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции установил, что Солохина Е.Л. препятствует истцу в реализации его права собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем, постановил о устранении указанных нарушений, вселив Нечаева А.С. в указанное строение и обязав ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании как данным имуществом, так и постройками, входящими в состав домовладения.

Изучив доводы кассатора о незаконности решения суда в связи с незначительностью размера доли истца и возможностью выплаты ему компенсации, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, законодатель установил, что собственник при определенных условиях имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, в ходе разрешения настоящего спора, ответчица с такими требованиями к суду первой инстанции не обращалась, в связи с чем, вопрос о незначительности доли истца, а также и о возможности выплаты ему компенсации не являлись предметом рассмотрения, в то время как в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, о невозможности определения порядка пользования квартирой, об отсутствии у ответчика другого жилого помещения при невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: