1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Сухарева В.Н.

с участием Сухарева В.Н. и его представителя Сухарева В.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по иску Сухарева В.Н. к Арисовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л а:

Сухарев В.Н. обратился в суд с иском к Арисовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области №<...> от 21 июня 1996г. за ним закреплен в собственность земельный участок площадью 0,067 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу. Смежный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчице. В июне 2011 г. она без его согласия возвела вдоль всей границы между участками сплошной деревянный забор высотой 2 метра. Строительство забора повлияло на его права как собственника, так как это ограждение создало сильное затенение всей территории земельного участка. Не возражал бы против возведения прозрачного забора. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> и обязать Мурашкину Н.В. демонтировать сплошной деревянный забор между земельными участками.

Ответчица с иском не согласилась.

Решением суда от 30 августа 2011 года постановлено отказать Сухареву В.Н. удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сухарев В.Н. просит об отмене решения суда отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу нормы ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сухарев В.Н. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,067 га из земель населенных пунктов, расположенного <...>.

Из дела видно, что Арисова Н.В. является собственником земельного участка - категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600,04 квадратных метра с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <...>, смежного с участком истца.

Судом установлено, что в июне 2011 г. ответчица возвела вдоль всей границы между данными участками деревянный забор протяженностью 50 метров и высотой 2 метра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка вследствие установления ответчицей данного заграждения.

При этом действующими на момент установки забора СНиП 2.07.01-89<...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательных требований к виду, размеру и месторасположению ограждающих элементов земельных участков – заборов, применительно к застройке городских и сельских поселений не предусмотрено, а СНиП 30-02-97, устанавливающий такие требования, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Указывая на нарушения прав собственника вследствие затенения всего участка, Сухарев В.Н. доказательств в подтверждение данного основания требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы относительно нарушения границ земельных участков при установлении ограждения, а также о том, что судом не разрешен вопрос о границах участков, которые сторонами не определены, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, поскольку из исковых требований следует, что Сухарев В.Н. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в связи с созданием затенения его участка, при этом иных оснований для данного иска, равно как и требований об определении границ земельных участков, заявлено не было.

Более того, представитель Сухарева В.Н. - адвокат Рысина Т.В. в судебном заседании 30 августа 2011 г. пояснила, что истец был бы согласен на установку сетчатого забора (л.д. 33 об.), т.е. забора другой формы и из другого материала, но на существующей границы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: