Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-11140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Юлыновой В.П.,

с участием Юлыновой В.П., Борисовой М.И. и представителя Министерства финансов РФ – по доверенности Картышова А.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года по иску Юлыновой В.П. к ГУВД по Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 8 августа 2007 <...> в дорожно-транспортном происшествии погибли ее внук – Н.К.С., его жена Н.С.С., их сын – Н.Д.К., <...> года рождения, а также Ш.В.В. и А.Н. После аварии неустановленными лицами из портмоне Н.К.С. были похищены деньги в сумме <...>. Полагает, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ОВД по Сеченовскому району. При этом от следователя она денежных средств, изъятых у погибших, не получала. Юлынова В.П. признана потерпевшей по уголовному делу, так как ей причинён материальный ущерб в сумме <...>. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, ущерб в размере <...>.

Представитель Министерства финансов РФ – по доверенности Картышев А.А. иск не признал.

Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19 июля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Юлыновой В.П.

В кассационной жалобе Юлыновой В.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ей требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодатель установил, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов уголовного дела № <...> по факту кражи у Ш.В.В., 14 декабря 2007 года прокурором Сеченовского района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса о уголовном преследовании (л.д.50 т.1), из которого следует, что перед ДТП у Н.К.С. и Н.С.С. пропали денежные средства в сумме <...>.

Из заявления Юлыновых В.П. и В.П. по факту пропажи денежных средств следует, что «…точно знаем, что у К. было не менее <...> рублей,…у С. было не менее <...> рублей…» (л.д.51-54 т.1).

Из расписки Юлыновой В.П. от 9 августа 2007 года видно, что она получила от сотрудников милиции, помимо вещей и документов, денежные средства в сумме <...> (л.д.58-59 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.В. пояснила, что 8 августа 2007 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, где погибли Н.К.С., Д.С. и С.С. В салоне автомашины обнаружила две женские сумки, в одной в кошельке находились 23 купюры по <...> и <...>, эти деньги вместе с другими личными вещами погибших передали родственникам по распискам (л.д.103 т.1).

Аналогичные показания были даны Х.М.А., участвовавшим в осмотре места происшествия 8 августа 2007 года в качестве эксперта-криминалиста (л.д.105 т.1).

В ходе судебного разбирательства Юлынова В.П. подтвердила факт получения денежных средств, пояснив, что деньги в сумме <...> находились в сумке Ш.В., а <...> – Ш.А. Эти сумки находились в момент ДТП в машине и были изъяты следователем Б.Ю.В. Получив деньги по расписке, она отдала их Ю.Н.В. Потом на стоянке в машине нашли документы и вещи - в кошельке Н.С. было только <...>, а в портмоне <...> (л.д.222).

Отказывая в удовлетворении заявленных Юлыновой В.П. требований, суд первой инстанции, на основе анализа имеющихся по данному делу доказательств в их совокупности, дал аргументированное суждение о том, что истицей не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД по Сеченовскому району Нижегородской области при осуществлении выемки вещей у погибших в дорожно-транспортном происшествии 8 августа 2007 года Н.К.С. и С.С., в том числе следователя Б.Ю.В., и наступившими для истицы убытками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Изучив доводы кассатора о том, что незаконность действий следователя Б.Ю.Е., выразившаяся в нарушениях требований УПК РФ при производстве выемки вещей с места происшествия, повлекла причинение ей ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из заключения служебной проверки ГСУ при ГУВД по Нижегородской области от 26 апреля 2008 года следует, что следователем допущены нарушения ст.144 УПК РФ, а именно не проводились проверочные действия по материалу № <...>, указания прокурора не исполнены и окончательное решение по материалу не принято. Между тем, в ходе разрешения настоящего спора истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями, допущенными следователем, и наступившим для Юлыновой В.П. ущербом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлыновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: