1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Китеж» - по доверенности Г.П. Лебедевой, и по кассационной жалобе Колесова С.Ю. с участием Колесова С.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года по иску Колесова С.Ю. к ЖСК «Китеж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 7 февраля 2007 года заключил договор № <...> с ЖСК «Китеж» на предмет получения 2-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, внес пай из расчета <...> за 1 квадратный метр. Согласно приложению № <...> к договору № <...> от 7 февраля 2007 года площадь квартиры составляла 65,2 квадратных метра. В последующем, согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № <...> составила 61,3 кв.м. 15 мая 2007 года заключил договор № <...> с ЖСК «Китеж» на предмет получения 1-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, внес пай из расчета <...> за 1 квадратный метр. Согласно приложению № <...> к договору площадь квартиры составляла 43,8 кв.м. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № <...> составила 38,9 кв.м. 7 ноября 2007 года заключил договор с ЖСК «Китеж» договор №<...> на предмет получения 3-х комнатной квартиры в жилом доме ЖСК «Китеж» по адресу: <...>, внес пай из расчета <...> за 1 квадратный метр. Согласно приложению № 1 к договору площадь квартиры составляла 68,1 квадратных метра. Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры № <...> составила 62,7 кв.м. Из пункта 2.5.2 указанных выше договоров следует, что если в результате обмеров органа технической инвентаризации выяснится, что общая площадь квартиры, передаваемой пайщику, окажется меньше предварительной площади, указанной в Приложении № <...> к настоящему договору более чем на два квадратных метра, Кооператив обязан возвратить Пайщику денежную сумму, соответствующую стоимости не переданных метров, превышающих лимит в два квадратных метра, исходя из стоимости одного квадратного метра в течение 20 дней с момента предъявления письменного требования. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартир в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Представители ответчика – по доверенности Сметанина З.Н. и председатель Галлямов У.Т. с иском не согласились. Решением суда от 18 августа 2011 года постановлено иск удовлетворить в части взыскания разницы в стоимости квартир, в части взыскания процентов отказано. С ЖСК «Китеж» в пользу Колесова С.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины - <...>, в возмещение затрат на оплату услуг представителя - <...>. В кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Китеж» - по доверенности Г.П. Лебедевой поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. В кассационной жалобе Колесова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Колесова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела следует, что Колесов С.Ю. является собственником квартир в доме <...>: № <...> общей площадью 38,9 квадратных метра, № <...> общей площадью 62,7 квадратных метра, № <...> общей площадью 61,3 квадратных метра (л.д. 13, 24, 34). Колесов С.Ю. является членом жилищно-строительного кооператива «Китеж» (л.д. 118, 119, 119 об). Из дела видно, что между сторонами заключены договоры: - 7 февраля 2007 года в целях получения квартиры № <...>, пай из расчета <...> за 1 квадратный метр, планируемая площадь квартиры указана в размере 65,2 квадратных метра (л.д. 16-18, 18 об.), а согласно техническому паспорту фактическая общая площадь квартиры составила 61,3 кв.м; - 15 мая 2007 года в целях получения квартиры № <...>, пай из расчета <...> за 1 квадратный метр, планируемая площадь квартиры составляла 43,8 кв.м, а согласно техническому паспорту фактическая общая площадь квартиры 38,9 кв.м; - 7 ноября 2007 года в целях получения квартиры № <...>, пай из расчета <...> за 1 квадратный метр, планируемая площадь квартиры составляла 68,1 квадратных метра, а согласно техническому паспорту фактическая общая площадь квартиры № <...> составила 62,7 кв.м. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания стоимости за излишне уплаченную площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из условия договоров между сторонами о возвращении кооперативом пайщику денежных средств при уменьшении общих площадей передаваемых жилых помещений. Доводы кассационной жалобы ЖСК «Китеж» правовых оснований к отмене решения в этой части суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Между тем, при рассмотрении требования Колесова С.Ю. о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции постановил об отказе истцу в этой части иска, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, а именно давая суждение о том, что ответчик пользовался указанными денежными средствами в силу договоров о внесении паевых взносов, т.к. неосновательного обогащения не имело места. Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку в данном случае суду первой инстанции следовало применить положение ст.395 ГК РФ, исходя из толкования условий упомянутых выше договоров. А именно, пунктом 2.5.2 установлено, если в результате обмеров органа технической инвентаризации выяснится, что общая площадь квартиры, передаваемой пайщику, окажется меньше предварительной площади, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору более чем на два квадратных метра, Кооператив обязан возвратить Пайщику денежную сумму, соответствующую стоимости не переданных метров, превышающих лимит в два квадратных метра, исходя из стоимости одного квадратного метра в течение 20 дней с момента предъявления письменного требования. Таким образом, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, следовало исследовать вопрос о надлежащем выполнении ответчиком при передаче истцу жилых помещений меньшей, чем было предусмотрено договорами с ним, общей площади, обязанности по возмещению излишне уплаченных денежных средств – паевых взносов. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Судебная коллегия полагает, что данная обязанность ответчиком в установленные договором сроки выполнена не была, между тем, как 30.04.2009 года Колесов С.Ю. направил в адрес ЖСК «Китеж» претензию о возврате части денежных средств по этим договорам, которая получена представителем кооператива Заболотниковым Д.Н., что подтверждается соответствующей записью и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 8). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Колесову С.Ю. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. В соответствии с п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г., если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Из дела усматривается, что претензия о необходимости в добровольном порядке удовлетворения требования истца получена ответчиком 30 апреля 2009 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечению 20 дней с момента предъявления письменного требования, т.е. за период с 21 мая 2009 года и по 21.05.2011 г. (как заявлено в исковом заявлении), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска - из расчета <...> % годовых (ставка рефинансирования ЦБ, действующая с 28.02.2011 г. согласно Указания ЦБ от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и составят <...>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЖСК «Китеж» суммы государственной пошлины в пользу Колесова С.Ю., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), увеличив её размер до <...>. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года: - в части отказа Колесову С.Ю. во взыскании с ЖСК «Китеж» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, решение, которым взыскать с ЖСК «Китеж» в пользу Колесова С.Ю. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <...>; - в части взыскания с ЖСК «Китеж» в пользу Колесова С.Ю. расходов по оплате госпошлины изменить - увеличить размер госпошлины с <...>, до <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЖСК «Китеж» - по доверенности Г.П. Лебедевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: