Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-11144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Малиновского А.П.

с участием Малиновского А.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года по иску Малиновского А.П. к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 23 января 2011 года <...>, из-за недостатков дорожного покрытия в виде гололеда, колейности и выбоин, его машину <1> вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <2> под управлением Ж.И.Л., двигавшегося во встречном направлении. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, которыми проведена проверка обстоятельств, по результатам которой в отношении Малиновского А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении представителя ОАО «Городецдорремстрой» Серова А.И. составлен протокол об административном правонарушении. Истец полагает, что виновным в причинении вреда его имуществу является ответчик, не обеспечивший безопасность участка дороги, на котором произошло столкновение, в соответствии с ГОСТом Р 50597-93. В связи с изложенным, Малиновский А.П. просил взыскать с ОАО «Городецдорремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <...> и судебные расходы.

Определением суда от 17 мая 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Государственное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

Представители ОАО «Городецдорремстрой» - по доверенности Котов П.А. и Круглова Л.П. иск не признали.

Представитель ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» - по доверенности Смирнова Л.В. с иском не согласна.

Решением суда от 12 сентября 2011 года в удовлетворении иска Малиновскому А.П. отказано.

В кассационной жалобе Малиновского А.П. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Малиновского А.П., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2011 года Малиновский А.П., управляя автомашиной <1> гос.номер <...>, двигаясь <...>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <2> гос.номер <...>, под управлением Ж.И.Л., двигавшейся во встречном направлении (л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила с учетом износа <...> (л.д. 17-41).

Согласно государственному контракту № <...> от 1 декабря 2010 года между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой», последнее приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д. 83-92).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 января 2011 года, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: обледенение дорожного покрытия, колейность дорожного полотна протяженностью около 300 метров (л.д. 14).

26 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновского А.П. (л.д. 11).

Вместе с тем, в справке о данном ДТП указано, что в действиях Малиновского А.П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 12).

Как следует из справки о погодных условиях, предоставленной Волжской гидрометеорологической обсерваторией, в день ДТП 23 января 2011 года день шел снег, выпало осадков 4,4 мм (л.д. 73).

В соответствии с записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог 23.01.2011 года с 03.00 час. и каждые последующие три часа на участке дороги производилась чистка проезжей части, обочины, обработка песчано-соляной смесью (л.д. 77-82).

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 31 января 2011 года, за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием (л.д. 69-71).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ОАО «Городецдорремстрой» в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Малиновского А.П. не установлено, однако при этом указано на вину истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД.

Ссылка кассатора в обоснование исковых требований на консультационное заключение специалиста Нижегородского областного общества автомобилистов от 14 февраля 2011 года, согласно которому на исследуемом участке автодороги Нижний Новгород-Иваново имеющееся значительное превышение просадок, выбоин, иных повреждений, является существенным нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Госстандарт России Москва» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не содержит выводов относительно причинной связи между наличием повреждений дороги и причинением ущерба автомобилю истца. Более того, указанное заключение основано на акте осмотра участка дороги, произведенного 10 февраля 2011 года, т.е. спустя две недели посте данного происшествия, в связи с чем, не отражает действительной дорожной ситуации на дороге в момент причинения ущерба имуществу Малиновского А.П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика и заключение эксперта № <...> от 8 августа 2011 года, составленное ООО «<...>», из которого следует, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 влияет на безопасность дорожного движения или параметрам охраны окружающей среды, поскольку сам факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца (л.д. 160).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малиновского А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: