Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-10781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по частной жалобе Чуплешкина Д.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2010 года постановлено выселить Чуплешкина Д.М. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Чуплешкина Д.М. с регистрационного учета по указанному адресу, так же взыскать с Чуплешкина Д.М. в пользу П.В.В. судебные расходы в сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года решение суда от 9 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Чуплешкин Д.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья.

Определением суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Чуплешкину Д.М. отказано.

В частной жалобе Чуплешкин Д.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Чуплешкина Д.М. об отсрочке исполнения решения суда о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлечь такую отсрочку.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако должником не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер ни в заявлении, ни в частной жалобе и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должнику на основании определения суда от 17.11.2010 года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 16.12.2010 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуплешкина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: