Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-10244 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Голуб В.Н. с участием Голубевой Е.О., представителя ОАО «СК «РОСНО» Пятановой О.Г. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» Цибирева Д.А. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по иску Голубевой Е.О. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Голубева Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала следующее: Голубева Е.О. является цессионарием по Соглашению об уступке права требования от 15 апреля 2011г., заключенным ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Промлес» (цедентом). В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договору страхования имущества (полису) *** № *** от «16» июля 2010 г., заключенному между цедентом и ОАО СК «РОСНО» (должником). Право требования уступается в объеме невыплаченного должником страхового возмещения в сумме *** рублей по страховому случаю, повлекшему гибель застрахованного имущества в результате пожара (п. 1.3 соглашения). 16 июля 2010г. между ООО «Промлес» и Ответчиком - ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись: Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2,5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью *** рублей; Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов, 90 штук на общую сумму *** рублей. Указанное имущество было приобретено Обществом по договору поставки № *** от 01 мая 2010г., заключенному с ООО «СтройСпецТех-НН», и хранилось по адресу: <…>, помещение весовой (территория ООО «Элит Инвест»). Итоговая страховая сумма по договору была установлена в размере *** руб., срок действия страховой защиты -с 19.07.2010г. по 18.07.2011г. 16 июля 2010г. представителю ООО «Промлес» был выдан страховой полис *** № ***, а также вручены «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007г. № ***, и являющиеся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору был назначен Страхователь, который 20.07.2010г. оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме. Имущество застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п. 1 Полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления которого было застраховано имущество, является «Пожар», что установлено разделом 2.2. Правил страхования. 19.10.2010г. около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (***) произошел пожар. На момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс - Лак - огнезащита и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму *** рублей, что подтверждается Протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 20.10.2010г., ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 20.10.2010г., и Справкой о результатах инвентаризации от того же числа. 22 февраля 2011г. опероуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области Т.О.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара. В указанном Постановлении отражены обстоятельства произошедшего, а также зафиксировано, что вследствие пожара имела место полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей. О случившемся представитель ООО «Промлес» в установленные договором сроки уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО», после чего Страховщик осмотрел поврежденное имущество и стал осуществлять проверку обстоятельств страхового события. В адрес Страхователя было направлено несколько запросов с требованием предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что ООО «Промлес» выполнило свои обязательства в полном объеме и направило ответчику все документы, имеющие отношение к страховому случаю, Страховщик не произвел возмещения убытков. 15 апреля 2011г. Общество переуступило имеющуюся задолженность Голубевой Е.О., о чем в тот же день Сторонами было подписано соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.3. Соглашения, право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от «19» октября 2010 г. *** рублей. Пунктом 1.4. этого же Соглашения установлено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. О состоявшейся переуступке Ответчик был уведомлен надлежащим образом (письмом под роспись), что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 382 ГК РФ. Голубева Е.О. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей; расходы на оплату услуг представителя -*** рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Кольцов И. А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика на основании доверенности Цибирев Д.А. исковые требования не признал, указал на то, что страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, указал заведомо ложные сведения относительно горючести застрахованного товара, охраняемости помещения, где хранились материалы, ввиду чего произошедшее событие в силу п.21.3 Правил страховым не признается. В соответствии со ст.179 ГК РФ сообщение заведомо ложных сведений страховщику является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем страховщиком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании заключенного договора страхования недействительным. Считает, что до рассмотрения иска Арбитражным судом производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Страхователем не представлено документов, подтверждающих оплату застрахованного товара. Кроме того, хранящийся застрахованный товар, по сведениям официального производителя, не горит. Страхователем не доказано возникновение страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу. Считает, что застрахованный товар является контрафактным, опасным для жизни и здоровья людей. В связи с изложенным считает договор страхования ничтожной сделкой, Голубеву Е. О.- ненадлежащим истцом по делу, а иск – поданным с нарушением правил договорной подсудности, установленных договором, поскольку в соответствии с п. 34.1 Правил любой спор, возникающий между страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено: «Исковые требования Голубевой Е.О. удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Голубевой Е.О.страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек. Во взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в государственный доход госпошлину в сумме *** рубля *** копейки». В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» Цибирев Д.А. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и применении норм права, которые не могут быть применены к спорному правоотношению. В дополнении к кассационной жалобе указано на то, что СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области 03.08.2011г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 т.159 УК РФ; ОАО СК «РОСНО» признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела. В процессе предварительного расследования установлено, что сотрудниками ООО «Промлес» Д.И.В., Д.С.Н., З.В.В., другими неустановленными лицами был заключен договор страхования, содержащий заведомо ложные сведения, после чего организован поджог застрахованного имущества с целью имитации страхового случая – уничтожения застрахованного имущества в результате пожара. Указанное свидетельствует о ничтожности договора страхования и заключенного с Голубевой Е.О. договора уступки права требовать выплаты страхового возмещения. Судом допущены нарушения норм процессуального права; не истребованы и не оценены необходимые доказательства. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, возражений Голубевой О.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материалами дела установлено, что 16 июля 2010г. между ООО «Промлес» в лице директора общества Даниловой С.Н. и Ответчиком - ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования имущества, объектами которого являлись: антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор в таре по 2,5 килограмма в количестве 1 650 штук общей стоимостью ***рублей; Нотекс - Лак - огнезащита в бочках по 227 килограммов, 90 штук на общую сумму *** рублей (л.д.10-11).Из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено ООО «Промлес» по договору поставки № *** от 01 мая 2010г. и хранилось по адресу: <…>, помещение весовой (территория ООО «Элит Инвест») – л.д.24-27, 29-31, 32-35. Итоговая страховая сумма по договору установлена *** руб., срок действия страховой защиты - с 19.07.2010г. по 18.07.2011г. В этот же день представителю ООО «Промлес» был выдан страховой полис *** № ***, а также вручены «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 18.12.2007г. № ***, и являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д.10-22). Выгодоприобретателем по договору указан страхователь ООО «Промлес», который 20.07.2010г. оплатил страховую премию одним взносом в полном объеме в сумме *** руб.(л.д.12). Имущество застраховано на случай наступления событий, указанных в Правилах страхования (п. 1 Полиса). Одним из страховых рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, является «Пожар», что установлено разделом 2.2. Правил страхования. 19.10.2010г. около 02 часов 00 минут в здании весовой на территории хлебной базы (<…>), в котором находились товарно-материальные ценности, произошел пожар. Как указано в представленных страхователем документах, на момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество (Нотекс - Лак - огнезащита и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму *** рублей, что подтверждается протоколом проведения внеплановой инвентаризации от 20.10.2010г. (л.д.37-38), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 20.10.2010г.(л.д.39-41), справкой о результатах инвентаризации от того же числа (л.д.42). 22 февраля 2011г. опероуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области Т.О.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара. В Постановлении указано о том, что вследствие пожара произошла полная гибель застрахованных товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей (л.д.36). О случившемся пожаре и гибели застрахованного имущества представитель ООО «Промлес» уведомил Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО». По утверждению представителя ОАО СК «РОСНО», уведомление было сделано только 26 октября 2010г. в нарушение п.22.1 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан уведомить страховщика о наступившем событии в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, указав всю известную информацию о характере и размере убытка. Сообщение по телефону должно быть сделано в течение 72 часов и подтверждено письменно. Приведенный выше довод о нарушении страхователем п.22.1 Правил страхования судом не проверен. По результатам проведенной страховщиком проверки в выплате страхового возмещения было отказано. 15 апреля 2011г. ООО «Промлес» заключило с Голубевой Е.О. письменное соглашение об уступке права требования (цессии) (л.д. 48-49) В соответствии с условиями данного соглашения цедент уступил безвозмездно цессионарию Голубевой Е.О. право требования по договору страхования имущества (полису) ***№ *** от «16» июля 2010 г., заключенному между цедентом и ОАО СК «РОСНО» (должником). Согласно п. 1.3. Соглашения, право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: - сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от «19» октября 2010 г.: *** рублей. Пунктом 1.4. этого же Соглашения установлено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен письмом под роспись (л.д.51). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Голубева Е.О. является надлежащим истцом по делу и спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку условия соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.04.2011г. физическому лицу не противоречат положениям ст.ст. 382,388 Г К РФ. То обстоятельство, что в Правилах страхования на случай разрешения спорных ситуаций определена договорная подсудность (Арбитражный суд города Москвы) не может служить основанием для признания вышеуказанного соглашения ничтожным, поскольку ответчик не лишен права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, наступившей в результате уступки права требования юридическим лицом физическому лицу. Судебная коллегия находит обоснованным также вывод суда об отсутствии нарушений ч.2 ст. 956 ГК РФ о недопустимости замены выгодоприобретателя после предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем в страховом правоотношении Голубева Е.О. не является, замена выгодоприобретателя по договору страхования имущества не производилась. Статья 930 ГК РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения, поскольку по договору уступки права требования истец приобретает право требования исполнения только денежного обязательства, но, при этом, стороны в договоре страхования остаются прежними. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск Голубевой Е.О. суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статей 309,310 ГК РФ обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнены при наличии доказательств, подтверждающих предъявленные к страховщику требования. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел положения ст.386 ГК РФ и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно п. 23.3. Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая. Таких доказательств в материалах дела не имеется. В подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба суд сослался на постановление, вынесенное опероуполномоченным ОБЭП УВД по Кстовскому району Нижегородской области Трояновым О.А. 22.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - в связи с отсутствием данных о причастности неустановленных лиц к возникновению пожара (в настоящее время отменено). В указанном Постановлении указано, что на момент возгорания в помещении хранилось застрахованное имущество («Нотекс - Лак – огнезащита» и Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор) на общую сумму ***рублей. Имущество на указанную сумму полностью уничтожено огнем ( (л.д.36). Из постановления следует, что размер ущерба установлен на основании представленных ООО «Промлес» документов. Из представленных ООО «Промлес» документов: протокола проведения внеплановой инвентаризации от 20.10.2010г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 20.10.2010г., справки о результатах инвентаризации от того же числа, т.е. документов, составленных после пожара, который произошел 19 октября 2010года, следует, что огнем было полностью уничтожено имущество, находящееся в здании весовой, на общую сумму *** рублей. Однако ни в одном из представленных документов не указано, каким образом был исчислен размер ущерба на сумму *** рублей, учитывая что имущество было застраховано на сумму *** рублей и, по утверждению истца, на склад для хранения были помещены все приобретенные ООО «Промлес» по договорам поставки застрахованные товары. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какое имущество и на какую сумму находилось фактически на складе на день пожара; не представлены документы о движении материальных ценностей, накладные на отгрузку, продажу товаров со склада. Как указано в кассационной жалобе, 24.03.2010г от ООО «Промлес» поступило письмо в адрес страховщика о том, что Антисептик тонизирующий «Сенеж» Аквадекор» на складе на день пожара отсутствовал, в связи с чем страхователь ООО «Промлес» просил о снижении суммы страховой выплаты до *** руб. Материалы страхового дела судом не истребованы и это обстоятельство судом не проверено. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В обоснование размера исковых требований Голубевой Е.О. представлены ксерокопии договора поставки от 01.05.2010г., заключенного между поставщиком ООО «СтройСпецТех-НН» и покупателем ООО «Промлес», приложений к договору от 12.05.2010г., от 17.05.2010г., 24.05.2010г., от 28.05.2010г. о поставке продукции: Антисептика тонизирующего «Сенеж» на общую сумму *** руб., Нортекс –Лак Огнезащита – три поставки на сумму *** руб. каждая, ксерокопии счетов-фактуры за теми же датами и товарных накладных. Ксерокопии заверены Голубевой Е.О. (л.д.23-35). В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ подлинники этих документов или надлежащим образом заверенные копии истцом не представлены и судом не были исследованы. В материалах дела отсутствуют платежные документы на сумму *** руб.. Вопрос о том, каким образом была произведена оплата товаров, судом не проверен. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Промлес» произвел оплату продукции по счетам-фактурам на общую сумму *** рублей, сделан только со слов истца Голубевой Е.О. При отсутствии документов, подтверждающих оплату товара, нельзя сделать вывод о наличии у страхователя имущественного интереса. Из представленных ответчиком документов следует, что Нортекс –Лак Огнезащита имеет ограниченный срок хранения- 6 месяцев с даты изготовления. В материалах дела отсутствуют сертификаты продукции, в связи с чем не установлено, с какой датой изготовления и сроком годности ООО «Промлес» приобрел товар (Нортекс –Лак Огнезащита) по договору поставки от 01.05.2010г. и какой срок годности имел товар на дату уничтожения его пожаром. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления действительного размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая, что обстоятельства, касающиеся действительного размера ущерба, судом не установлены и не исследовались, вывод суда о том, что размер ущерба на сумму *** рублей является доказанным, не может быть признан обоснованным. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить недостатки исходя из представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебную коллегию ответчиком представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10. 2011 г. по делу № *** по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Промлес» о признании недействительным договора страхования, из которой следует, что исковые требования ОАО СК «Росно» удовлетворены, суд применил последствия недействительности договора страхования. Однако, учитывая, что указное решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, представленное решение АС во внимание судебной коллегией не принимается. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у ответчика материалы страхового дела, надлежащим образом проверить доводы сторон, обстоятельства, касающиеся приобретения и хранения застрахованного имущества, для чего истребовать у истца подлинные документы на поставку и оплату продукции, документы о движении застрахованных материальных ценностей на складе (книги учета материальных ценностей, накладные на отгрузку, реализацию и проч.), установить действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая, проверить наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества на день заключения договора страхования. С учетом установленных обстоятельств надлежит вынести решение, отвечающее требованиям закона. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи