25 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

кассационную жалобу Фокановой Т.Б.

с участием Фокановой Т.Б., прокурора Андроповой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Фокановой Т.Б. к Ракову А.Н., Агаларовой Н.А., Агаларову В.С., ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установила:

Фоканова Т.Б. обратилась в суд с иском к Ракову А.Н., Агаларовой Н.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Фоканова Т.Б. указала, что 13.02.2011 года водитель Раков А.Н. управляя автотранспортным средством «ПАЗ», принадлежащим Агаларовой Н.А., совершил наезд на Б.В.М., от полученных в результате наезда телесных повреждений Б.В.М. скончалась.

Истица является наследницей Базуриной В.М. по завещанию, понесла все расходы по организации похорон и поминок.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать расходы на погребение и поминки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая компания «Пари», а 05.07.2011 года в качестве соответчика по ходатайству истицы привлечен Агаларов В.С.

В судебном заседании истица Фоканова Т.Б. и ее представитель Соловьева Н.Ф. исковые требования поддержали.

Ответчик Раков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился частично, указал, что, погибшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, у него отсутствовала возможность избежать столкновения. Раков А.Н. также пояснил, что автобус находился у него в аренде согласно договору. В тот день он работал на перевозке пассажиров по маршруту № *** у ИП Назаренко Н.М. В трудовых отношениях ни с Назаренко Н.М., ни с Агаларовыми не состоял. Также пояснил, что он передал Фокановой Т.Б. через Агаларова В.С. *** рублей в счет компенсации морального вреда. После ДТП он работать водителем не может, в настоящее время работает грузчиком, имеет заработную плату не более *** рублей.

Представитель ОАО «Страховая компания «ПАРИ» Тихоненков А.В. исковые требования истицы признал частично.

Представитель ответчика Агаларовой Н.А., Агаларов В.С., с иском не согласился.

Ответчик Агаларов В.С. с иском не согласился.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании «Пари», остальные расходы надлежит взыскать с ответчика Ракова Н.М., в иске к ответчику Агаларову В.С. -отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Фокановой Т.Б. расходы на погребение в сумме *** рублей, *** рублей расходы на представителя, а всего *** рублей.

Взыскать с Ракова А.Н. в пользу Фокановой Т.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Фокановой Т.Б. отказать.

В иске Фокановой Т.Б. к Агаларовой Н.А. и Агаларову В.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПАРИ в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Ракова А.Н. в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

В кассационной жалобе Фоканова Т.Б. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании расходов на поминальные обеды, считает заниженным размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Фокановой Т.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении спора суд правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие – положения статей 1064, 1079, 1094, 1100, 1101, 931 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2011 года автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ракова А.Н. совершил наезд на пешехода Б.В.М., *** года рождения, в результате которого, от полученных телесных повреждений Б.В.М. умерла.

Постановлением от 21.04.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ракова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно установленным обстоятельствам, смерть пешехода Б.В.М. произошла в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя Ракова А.Н. Указанные последствия стали возможны из-за нарушения пешеходом Б.В.М. требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Согласно страховому полису серии ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в филиале ОАО Страховая компания «ПАРИ», срок его действия с 29.06.2010 года по 23 часа 59 минут 28.06.2011 года (л.д. 64, 65).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Б.В.М., произошло в период действия вышеуказанного страхового полиса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что согласно представленным истицей квитанциям подлежат удовлетворению расходы на сумму *** рубля, из которых расходы на погребение в сумме *** рублей подлежат возмещению с ОАО «Страховая компания «ПАРИ».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля подлежит возмещению с Ракова А.Н., равно как и компенсация морального вреда.

Требования о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни после похорон суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальные обеды на 9-й и 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, поэтому расходы на поминальный обед на 9-й и 40-й день не подлежат возмещению за счет ответчика.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит решение суда также законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что Фоканова Т.Б. является погибшей Б.В.М. племянницей, то есть в результате ее гибели истице причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение морального вреда ответчиком в размере *** рублей, неосторожность и неосмотрительность потерпевшей, переходившей проезжую часть в неположенном месте.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокановой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи