Судья Мохова Л.И. Дело 33-10291

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Бурлаковой С.Ф., представителей ООО»Гриф» Пугачевой Е.П., Шавина В.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Бурлаковой С.Ф. и ее представителя Калмыковой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года

по иску Бурлаковой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, отчислении в Пенсионный фонд, об изменении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлакова С.Ф. 16 июня 2010 года обратились в суд с иском к ООО «Гриф» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, об изменении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала следующее: Бурлакова С.Ф работала в ООО «Гриф» в должности кладовщика с 01.09.2007 г., с марта 2008 г. по 22.02.2010 года работала в ООО «Гриф» продавцом душевых кабин. С марта по сентябрь 2009 года (7 месяцев) руководство фирмы не выплатило ей заработную плату по причине отсутствия денежных средств. Её заработная плата по устной договоренности с руководством была 7% от проданного товара за 1 месяц, но не менее 10000 руб. в том случае, если бы не было продано ни одной душевой кабины. План в месяц – 10 штук кабин. Она продавала от 20 штук до 27 штук в месяц. Как только суммарно 7% превышали 10000 руб., ей платили с проданной кабины по 500 руб. Ее фактическая минимальная заработная плата ежемесячно составляла 15000 руб., то есть ООО «Гриф» ей не выплатило 105000 руб. Согласно прилагаемым документам ее заработная плата составляла 16000 руб. – 16300 руб. в месяц. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла 6000 руб. в месяц. Приказом № *** от 22.02.2010 года истица уволена по собственному желанию, однако с увольнением она не согласна, поскольку о том, что торговая точка, находящаяся по адресу: <…>, где осуществлялась ее работа, будет закрыта с 08.02.2010 года, она узнала 05.02.2010 года в 15.00 ч. из телефонного разговора с директором ООО «Гриф» Пугачевой Е.П. Истице рекомендовано было написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае были обещаны неприятности при расчете в связи с увольнением. Поэтому она ежедневно выходила на работу в соответствии с графиком с 10.00-18.00 часов и сдавала материальные ценности. Последние душевые кабины – 4 штуки были вывезены 17.02.2010 года. Она сильно переживала на протяжении этих двух недель, в результате чего с 24.02.2010 г. по 19.03.2010 года находилась на больничном листе с диагнозом «невралгия». Выйдя после болезни на работу 22.03.2010 г., она узнала, что уволена 22.02.2010 г., то есть в день подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Расчет с ней не был произведен, приказом не ознакомили, больничный лист не был оплачен.

Расчет истица получила 13.04.2010 года исходя из оклада 6000 руб. в месяц, с данным расчетом не согласна, о чем ею сделана запись в ведомости по выдаче заработной платы 13 апреля 2010 года. Бурлакова С.Ф. полагает, что задолженность должна определяться из расчета 15000 руб. в месяц и составляет: декабрь 2009 года – 9000 руб., январь 2010 года – 9000 руб., февраль 2010 года – 11.250 руб., март 2010 года – 12273 руб. – оплата больничного листа 18 рабочих дней, отпускные за 6 месяцев - 8500 руб.; больничные листы с 24.02.2010 года по 19.03.2010 года подлежат оплате исходя из следующего расчета: в марте 2010 года 18 рабочих дней. Стоимость 1 рабочего дня : 15000 руб. : 22 рабочих дня = 687,92 руб.; 681,82 х 18 рабочих дней =12273 руб.

Таким образом, по мнению истицы, ООО «Гриф» не доплатил заработную плату при увольнении с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 50 023 руб. Всего задолженность ООО «Гриф» ей по заработной плате суммарно составила 155,023 руб. Расчет: с марта по сентябрь 2009 года – 105 000 руб.

С декабря 2009 года по март 2010 года – 50023 руб. Итого: 155 023 руб.

Трудовую книжку истица получила лишь 13.04.2010 года, о чем зафиксировано в ведомости по выдаче заработной паты директором ООО «Гриф» Пугачевой Е.П. В результате истица была лишена возможности трудиться в период с 22.02.2010 года по 13 апреля 2010 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств Бурлакова С.Ф. просила: обязать выплатить ей задолженность по заработной плате за 7 месяцев с марта по сентябрь 2009 года в сумме 105000 руб.; обязать возместить материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи задержкой выдачи трудовой книжки с 22.02.2010 года по 13.04.2010 года в сумме 27955 руб. Просила произвести оплату исходя из следующего расчета: с 22.02.2010 года по 28.02.2010 года – 6 рабочих дней, с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года – 25 рабочих дней, с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года – 25 рабочих дней, с 01.04.2010 года по 13.04.2010 года – 10 рабочих дней, всего 41 рабочий день. 41 рабочий день х 681,82 = 27 954,62 руб. Истица просила обязать выплатить расчет при увольнении исходя из заработной платы 15000 руб. в месяц с декабря 2009 г. по март 2010 года в сумме 50 023 руб., в том числе оплату больничного листа; обязать выплатить в пенсионный фонд отчисления от разницы фактической и фиктивной заработной платы с сентября 2007 г. по апрель 2010 г., т.е. от 10500 руб.; обязать выплатить моральный вред в сумме 60000 руб.; обязать выплатить проценты за невыдачу в срок заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за отпуск за 6 месяцев, оплаты больничного листа - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за каждый день по день фактического расчета включительно. Сумма компенсации определена в размере 162937.5 руб. + 80724,5 руб. = 243662 руб. на 01.05.2010 года.

18мая 2011года Бурлакова С.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила обязать произвести перерасчет при увольнении, исходя из заработной платы 16300 руб. в месяц за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в сумме 35.074 руб.; обязать оплатить больничный лист в полном объеме с 24.02.2010 года по 19.03.2010 года (21 рабочий день из заработной платы 16300 руб. в месяц) в сумме 14882 руб.70 коп.; возместить ей материальный ущерб в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи задержкой выдачи трудовой книжки (с 24.02.2010г. по 13.04.2010 года, что составляет 43 рабочих дня) в сумме 30474,10 руб. Просила обязать выплатить ей компенсацию за невыплату в срок заработной платы за декабрь 2009 г, январь, февраль 2010 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый просроченный день по день фактического расчета включительно: За декабрь 2009 г. (515 дней из заработной платы 16300 руб.) -89233,75 руб.; за январь 2010 г. (484 дня)- сумма 145079 руб.; за февраль 2010 г. (456 дней исходя из расчета от невыплаченной заработной платы за 20 рабочих дней до 22.02.2010 года) - 14174 руб.), а всего в сумме 177742 руб.; обязать ответчика выплатить ей отпускные за 2009 год в сумме 16300 руб.; обязать ответчика выплатить ей отпускные за 2010 год из расчета ее заработка 16300 руб.; обязать ответчика выплатить ей компенсацию за отпуск 2009 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% за каждый просроченный день по день фактического расчета включительно: с 22.02.2010 года (456 дней от заработной платы 16300 руб.) -204402 руб. Просила обязать изменить запись в трудовой книжке, считать день увольнения не 22.02.2010 г – день подачи ею заявления, а 13.04.2010 года – день расчета и выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что увольнению подлежала в течение 2-х недель после подачи заявления со следующего дня, то есть с 24.02.2010 года, так как 23.02.2010 года – выходной день, с 24.02.2010 г. она была на больничном листе. Просила обязать ответчика выплатить моральный вред в сумме 60000 руб., т.к. из-за сильного нервного перенапряжения она была на больничном листе целый месяц: с 24.02.2010г. по 19 марта 2010 года (л.д.150-153).

В дальнейшем истицей вновь уточнялись требования, предъявляемые к ответчику (л.д.182-184, 200-201) и на день рассмотрения дела окончательно (на 25.07.2011года) истица Бурлакова С.Ф. просила:

1. Взыскать в её пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в размере 148453 руб. 30 коп;

2. Взыскать в её пользу с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 28764 руб. 30 коп.;

3. Оплатить ей больничный лист в размере 14883 руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 2018 руб.;

4. Взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 14883 руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 1915 руб. 50 коп.

5. Взыскать в её пользу с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 16300 руб., за 2010 г. в размере 4492 руб. и проценты за несвоевременную выплату в размере 2219 руб. 00 коп.

6. Обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд с разницы между реальной и фиктивной заработной платы.

7. Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и уволить её с 13.04.2011 года.

8. Взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

9. Возместить ей расходы в размере 700 рублей за оформление доверенности на представителя

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шавин В.В. (согласно ордера, доверенности) исковые требования не признал как неосновательно заявленные.

По требованиям о выплате невыплаченной заработной платы с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, о выплате отпускных за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 16 300 руб., об изменении записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения с 22.02.2010 на 13.04.2010 года просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 г. постановлено:

В исковых требованиях Бурлаковой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гриф», о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2009года по февраль 2010года, оплате больничного листка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании к отчислению в Пенсионный фонд, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В кассационной жалобе Бурлаковой С.Ф. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурлакова С.Ф. 01.09.2007 года была принята на работу в ООО фирма «Гриф» на должность кладовщика (л.д.65). Согласно приказу № *** от 01.09.2007 года с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 4000 рублей. Приказом № *** от 01.05.2008 года истица была переведена на должность продавца с 01.05.2008г. с окладом 5000 руб.(л.д.128). Вместе с тем ни истцом Бурлаковой С.Ф., ни ответчиком не оспаривается, что в соответствии с трудовым договором оклад Бурлаковой С.Ф. составлял 6000 рублей.

22.02.2010 года истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «Гриф» об увольнении её по собственному желанию с 22 февраля 2010года (л.д.127).

Приказом № *** от 22.02.2010 года Бурлакова С.Ф. уволена по собственному желанию с 22.02.2010 года на основании личного заявления (л.д.36, 137).

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ работодатель не произвел в день увольнения расчет с Бурлаковой С.Ф. и не выдал ей трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана истице 13 апреля 2010 года. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчик истице не направлял.

Следовательно, заработная плата за задержку трудовой книжки подлежит выплате за период с 23 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года – всего за 35 рабочих дней.

С 24 февраля по 19 марта 2010 года истица находилась на излечении, имеет листки временной нетрудоспособности (л.д.5,6), которые для оплаты ответчиком своевременно приняты не был, в связи с чем ответчиком допущено нарушение положений ст.7 ч.2, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции на день наступления страхового случая), ст.183 ТК РФ. При утрате застрахованными лицами трудоспособности вследствие заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60 процентов среднего заработка.

Из материалов дела следует, что только 24 июня 2011 года (спустя более одного года) ответчик перечислил истице сумму 7736,01 рубль, которая включает 2826,92 рублей - оплата больничного листа и 4909,09 рублей -компенсация за задержку трудовой книжки из расчета: 6000 рублей : 22 рабочих дня х 18 рабочих дней за период с 20 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года (л.д.162).

Несмотря на нарушение сроков выплаты денежных сумм, суд отказал в иске об их индексации.

Как следует из справки ООО Фирма «Гриф», представленной ответчиком, по состоянию на день окончательного расчета (13.04. 2010года) истице полагалось к выплате (исходя из оклада 6000 рублей) 19298 рублей, в том числе: за декабрь 2009 года -6000 руб., январь 2010года-6000 руб., февраль 2010 года -3750 руб., отпускные за 5 месяцев -3548 руб.

Получено Бурлаковой С.Ф. 15400 рублей, из них (как указано в справке): январь 2010г. -5000 руб. (за декабрь 2009г), февраль 2010г. – 10400 руб.(ост.декабрь 2009г.+ январь 2010г.+ февраль 2010г).

По данному расчету задолженность ООО фирмы «Гриф» составляет 3898 рублей. В графе «расчет получен полностью» подпись Бурлаковой С.Ф. отсутствует. Указано: «с расчетом не согласна» 13.04.2010г., подпись Бурлаковой (л.д.22,34).

В исковом заявлении (л.д.3), в судебном заседании (л.д.66) Бурлакова С.Ф. не отрицала, что получила указанные выше суммы, в том числе отпускные в размере 3548 рублей. Таким образом, исходя из пояснений Бурлаковой С.Ф., следует, что 23.04.2010г. она получила 19298 рублей (6000+6000+3750+3548)

Вместе с тем, суд не установил, из чего складывается сумма задолженности, исчисленной ответчиком в размере 3898 рублей, была ли получена Бурлаковой С.Ф. 13 апреля 2010года указанная сумма задолженности, исчисленная ответчиком, и, соответственно, не установлено, подлежит ли взысканию данная сумма с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, суд сослался на то, что Бурлакова С.Ф. пропустила срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ответчиком заявлено, о восстановлении срока истица не просила.

Между тем, ссылка суда на пропуск срока является необоснованной.

Согласно т. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что расчет с истицей Бурлаковой С.Ф. произведен 13 апреля 2010года. С иском о выплате задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2009 года, выплате заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи задержкой выдачи трудовой книжки с 22.02.2010 года по 13.04.2010 года, обязании произвести полный расчет при увольнении, т.е. выплатить заработную плату с декабря 2009 г. по март 2010 года и произвести оплату больничного листа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за невыдачу в срок заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за отпуск за 6 месяцев, оплаты больничного листа – Бурлакова С.Ф. обратилась в суд 16 июня 2010 года ( л.д. 2-4), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать законным.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за семь месяцев 2009 года (с марта по сентябрь), суд исходил из недоказанности размера заработной платы в сумме 16300 руб. в месяц и отсутствия задолженности по произведенным выплатам работодателем, исходя из установленного оклада в сумме 6000 рублей.

Иного обоснования в решении суда не приведено.

Между тем, факт получения Бурлаковой С.Ф. заработной платы в период с марта по сентябрь 2009 года исходя из начисленного и не оспариваемого работодателем оклада в сумме 6000 рублей подтверждения в материалах дела не находит.

В подтверждение выплаты заработной платы в размере 6000 рублей в месяц ответчик представил платежные ведомости ООО Фирма «Гриф» от 20.04.09г.,19.05.09г.,28.06.09г.,27.07.09г.10.08.09г.,10.09.09г на выплату денежных сумм работникам ООО Фирма «Гриф». Из указанных ведомостей следует, что Бурлакова С.Ф. получала в июле 2009г.-5086 руб., в остальные месяцы -5272 руб., о чем имеется подпись от имени Бурлаковой, в ведомости за август 2009 года подпись отсутствует.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ ПРЦСЭ от 21.12.2010г., подписи от имени Бурлаковой С.Ф., расположенные а печатной графе «Подпись в получении денег» в строке напротив записи «Бурлакова» вышеназванных платежных ведомостей, выполнены не самой Бурлаковой С.Ф., а другим лицом (лицами) – л.д.77-84.

Суд первой инстанции не дал заключению эксперта никакой оценки в судебном решении. Из протокола судебного заседания следует, что стороны пояснений по поводу данного заключения не давали, тем самым заключение эксперта предметом исследования фактически не являлось.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался тот факт, что заработная плата истицы Бурлаковой С.Ф. состояла из фиксированного оклада (6000 рублей) и надбавки, величина которой (процент) зависела от количества проданной продукции (возражение на исковое заявление – л.д. 210, протокол судебного заседания-л.д.217).

Учитывая. что работодатель признает наличие договоренности о выплате заработной платы с учетом процента от продажи продукции (душевых кабин), суду следовало выяснить, при каких условиях и в каком размере выплачивалась надбавка к фиксированной части заработной платы истицы, обязать ответчика представить доказательства об объеме продажи продукции Бурлаковой С.Ф. в оспариваемый ею период и установить действительный размер подлежащей взысканию заработной платы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения спора, не установлены, судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные недостатки при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер заработной платы, подлежащей выплате работодателем истице в соответствии с условиями трудового договора и достигнутым соглашением; с учетом заключения эксперта и другими представленными по делу доказательствами установить, была ли выплачена истице заработная плата в период с марта 2009 года исходя из начисленного и неоспариваемого работодателем фиксированного оклада в сумме 6000 рублей; установить, в каком размере произведен расчет с истицей 13.04.2010г. В зависимости от установленных обстоятельств и с учетом требований материального закона суду необходимо разрешить спор сторон о выплате заработной платы, индексации своевременно не выплаченных денежных сумм за задержку выплаты заработной платы и оплаты листа временной нетрудоспособности, за задержку выдачи трудовой книжки; обсудить вопрос о компенсации морального вреда; вынести соответствующее решение по всем заявленным исковым требованиям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи