1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Мельниковой И.Н.

с участием Мельниковой И.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по иску Мельниковой И.Н. к ООО «Бизнес-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Мельникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 2 июля 2010 года принята на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела. Трудовой договор с ней заключен не был. Ежемесячная заработная плата составляла <...>, что подтверждается справкой по форме <...>. 5 мая 2011 года она уволена по собственному желанию - приказ № <...> от 05.05.2011г. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на 5 мая 2011 года составила <...>. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Бизнес-Групп», сроки выплаты заработной платы были установлены: 20-е число подсчет и 30-е число месяца аванс. 30 марта 2011 года ей выдали аванс за апрель 2011 года в сумме <...>. 20 апреля 2011 года должны были выплатить зарплату за март 2011 года, но 21 апреля 2011 года выдали только часть, а именно <...>. В следующую расчетную дату, 30 апреля 2011г., выплат по задолженности и авансу за май не было. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Швейгерт П.О. с иском не согласилась.

Решением суда от 13 сентября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.Н.

С Мельниковой И.Н. взысканы в пользу ООО «Бизнес-Групп» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Мельниковой И.Н. указано, что она не согласна с решением суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мельниковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2010 года Мельникова И.Н. принята на работу в ООО «Бизнес-Групп» на должность начальника юридического отдела. Трудовой договор № <...> от 2 июля 2010 года не был подписан со стороны работника, однако между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что трудовой договор между сторона был заключен и, соответственно, сторонами согласованы его условия.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что по истечении испытательного срока оплата труда работника Мельниковой И.Н. будет оплачиваться в размере <...> согласно штатному расписанию (л.д.43).

Из содержания платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась Мельниковой И.Н. в размере <...> в месяц (л.д.32-40).

Мельникова И.Н. уволена по собственному желанию 5 мая 2011 года (приказ № <...> от 05.05.2011г.).

Актом от 5 мая 2011 года зафиксировано, что Мельникова И.Н. отказалась от получения денежных средств (расчета) при увольнении, в связи с чем, заработная плата направлена ей почтовым переводом в размере <...>.

Разрешая заявленные Мельниковой И.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что заработная плата в определенном соглашением сторон размере выплачена истице при ее увольнении, в связи с чем, обоснованно указал на выполнение ООО «Бизнес-Групп» обязательств перед Мельниковой И.Н. по расчету при увольнении работника.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе Мельниковой И.Н. и указанные ею как основание к отмене судебного решения, не могут быть признаны состоятельными поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся по делу доказательствам.

При этом данные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, иных доказательств о размере заработанной платы, помимо не принятых судом в обоснование изложенного, а именно справки по форме <...> и показаний свидетелей Ш.А.В. и М.А.В., М.И.Н. представлено не было.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял в порядке ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.04.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы кассатора о неполучении ею направленных почтовым переводом денежных средств и, соответственно, о невыполнении работодателем обязанности произвести расчет по заработной плате, судебная коллегия не может принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства направления денежных средств в сумме <...> в адрес Мельниковой И.Н., неполучение которых адресатом не является основанием для установления факта невыполнения Обществом обязанности по осуществлению расчета с истицей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: