Судья: Мохова Л.И. Дело № 33-10710 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., дело по кассационным жалобам Смирнова С.А. и представителя ОАО «АК БАРС» Банк - по доверенности Кунилова А.С., с участием представителя ОАО «АК БАРС» Банк - по доверенности Огневюк О.Н., Смирнова С.А. и его представителя – по доверенности Морина В.А. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2011 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26 июля 2007 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Смирновым С.А. (заемщик) заключен смешанный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок до 26 июня 2011 года на приобретение автотранспортного средства: <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет – красный, а в обеспечении исполнения обязательств заемщик передал в залог приобретаемое вышеуказанное автотранспортное средство (п. 1.5. кредитного договора). Начиная с ноября 2009 года заемщик не производил погашение кредита, на 18 апреля 2011 года задолженность заемщика перед банком составляет <...>: по возврату суммы основного долга – <...>; по начисленным за пользование кредитом процентам – <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Представитель ответчика - по доверенности Морин В.А. исковые требования признал в части основного долга в размере <...>, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с размером указанных процентов, при определении размера которых просил применить ст. 333 ГК РФ. Решением суда от 14 июля 2011 года иск удовлетворен частично: - со Смирнова С.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по договору № <...> от 26 июля 2007 года в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. - обращено взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство, а именно <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет – красный, с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...>. В остальной части требований о взыскании процентов и штрафа судом отказано. В кассационной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» Банк - по доверенности Кунилова А.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, которые кассатор просит взыскать в полном объеме в сумме <...>, поскольку в данном случае судом первой инстанции неправомерно применена ст.333 ГК РФ. В кассационной жалобе Смирнова С.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не определил действительную стоимость машины, а также на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления по делу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные ОАО «АК БАРС» Банк требования о взыскании с ответчика основного долга по договору № <...> от 26 июля 2007 г. в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для такого взыскания. А именно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойка (штраф, пени) согласно ст. 330 ГК РФ - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неуплата, неполная или несвоевременная уплата процентов относится к такому неисполнению или ненадлежащему исполнению. Из материалов дела видно, что 26 июля 2007 года между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Смирновым С.А. (заемщик) заключен смешанный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <...> под <...> % годовых на срок до 26 июня 2011 года на приобретение автотранспортного средства: <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет – красный. Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются с ноября 2009 года, несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.8). Согласно расчету задолженности сумма долга Смирнова С.А. перед Банком на 18 апреля 2011 года составляет <...>, в том числе: по возврату суммы основного долга – <...>; по начисленным за пользование кредитом процентам – <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, что подтверждается соответствующим расчетом банка и выписками по счету заемщика (л.д.7, 9-29). Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу кредитора основного долга в сумме <...>. Размер задолженности по основному долгу определен судом на основании представленных сторонами доказательств и признавался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом довод жалобы Смирнова С.А. об ином размере задолженности, которая рассчитана банком и судом без учета платежа заемщика в <...> от 23.06.2010г. подлежит отклонению, поскольку из выписки по лицевому счету Смирнова С.А. видно, данный платеж был учтен истцом (л.д.11). Размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5.1 договора в размере <...> обоснованно определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных санкций за неисполнение денежного обязательства последствиям его нарушения. Доводы кассационной жалобы Смирнова С.А. в данной части решения сводятся не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Изучив доводы кассатора о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска о признании недействительным условия договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <...> (л.д.89), судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку Смирнов С.А. не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя Банка и неправильными выводы суда об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п.1.3 договора № <...> от 26.07.2007г. Действительно как уже отмечалось, закон предусматривает право суда на уменьшение нестойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном же случае, сумма задолженности по начисленным за пользование кредитом процентам (<...>) является частью неисполненного обязательства, а не договорной санкцией за его неисполнение, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом, - сумма, подлежащая взысканию и определенная на основании п.1.3 договора, составит <...>. Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества. Однако, при обращении взыскания на заложенное имущество, судом в нарушение ст.350 ГК РФ, определил начальная продажная стоимость заложенного имущества в нарушении условий договора между сторонами. А именно, начальная продажная цена заложенного движимого имущества при обращении взыскания в судебном или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении. Согласно условий договора № <...> от 26.07.2007г., содержащего, в том числе, элементы договора о залоге (п.1.1), стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <...> (п.1.6 договора). При этом согласно п.3.2.10 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, и при обращении такого взыскания начальная продажная цена устанавливается с учетом цен, установленных за аналогичный товар в данной местности. Фактически указанным условием договора, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена определяется по средней рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно Заключению главного экономиста по экспертизе залогов Нижегородского филиала ОАО «АК Барс» Банк, согласованного с начальником управления экспертизы залогов, среднерыночная стоимость ТС модели <...>, <...> года выпуска (при невозможности осмотра состояния данного ТС и отсутствия данных о пробеге и комплектации) составляет <...> с НДС, а, учитывая нерыночные условия продажи (вынужденность реализации, укороченный срок экспозиции), в качестве нижней границы диапазона цен реализации автомобиля (как судебной, так и внесудебной) возможно принять ликвидационную стоимость, которая указана в размере <...> с НДС (л.д.30). Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества исходил из ликвидационной стоимости автомобиля в сумме <...>, что при наличии условия в договоре иного порядка определения такой стоимости является неправильным. Учитывая принцип состязательности сторон гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, определив ее в сумме <...>, поскольку считает, что указанный размер, который в заключении главного экономиста по экспертизе залогов Нижегородского филиала ОАО «АК Барс» Банк, согласованном с начальником управления экспертизы залогов, поименован как среднерыночная стоимость ТС, соответствует условиям договора сторон относительно порядка определения начальной продажной стоимости имущества. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2011 года в части взыскания со Смирнова С.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК процентов за пользование кредитом в размере <...>, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, - изменить, определив ко взысканию со Смирнова С.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом в размере <...>, и определив начальную продажную цену заложенного имущества - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет – красный, с которой начинаются торги, в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: