Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-10778

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Матвеичевой И.Ф. и ее представителя Матвеичева А.Ф.

дело по кассационной жалобе Матвеичевой И.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по иску Зотовой И.А. к Матвеичевой И.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Зотова И.А. обратилась с иском к Матвеичевой И.Ф. и ООО «Росгосстрах», указывая, что 22 марта 2011 года на автодороге <...> водитель Матвеичева И.Ф., управляя транспортным средством <1> № <...>, при торможении, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <2> № <...>, под управлением З.А.П. Зотова И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Матвеичевой И.Ф. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 22 марта 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...>. Зотова И.А. обратилась к независимому оценщику для оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>., оплату услуг оценщика в сумме <...>, оплату услуг представителя в сумме <...>, оплату госпошлины в сумме <...>, с Матвеичевой И.Ф. взыскать ущерб <...>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, оплату услуг оценщика в сумме <...>, оплату услуг представителя в сумме <...>, оплату госпошлины в сумме <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Ответчик Матвеичева И.Ф. исковые требования не признала.

Решением суда от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Также на Зотову И.А. возложена обязанность передать в собственность Матвеичевой И.Ф. детали автомобиля <2> №<...>, подлежащие замене, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый.

В кассационной жалобе Матвеичевой И.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано на неправильное определение судом размера ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года на автодороге <...> ответчик Матвеичева И.Ф., управляя транспортным средством <1> № <...>, при торможении не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <2> №<...>, под управлением З.А.П. (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность Матвеичевой И.Ф. на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. 37).

Согласно отчету ООО «<...>» № <...> от 25.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> (л.д. 11-23).

Учитывая положения указанных выше норм права, принимая во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» - <...>, с Матвеичевой И.Ф. - <...> и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходил из отчета ООО «<...>», отклонив при этом иные отчеты, представленные ответчиками, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлены три отчета об оценке: отчет №<...> от 25.03.2011 года, выполненный ООО «<...>» по заказу Зотовой И.А. (л.д. 11-23), экспертное заключение № <...> от 31.03.2011 года, выполненное ООО «<...>» по заказу ООО «Росгосстрах» (л.д. 38-41) и отчет № <...> от 08.08.2011 года, выполненный Заволжским экспертным центром «<...>» по заказу Матвеичевой И.Ф. (л.д. 49-66).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в решении суда достаточных правовых мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими является необходимым свойством законного и обоснованного судебного постановления (ст. 67 ГПК РФ).

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд отклонил экспертное заключение № <...> от 31.03.2011 года, в качестве доказательства стоимости ремонтных работ, поскольку, как следует из текста заключения, оно является предварительным, а окончательная стоимость должна быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, в заключении не указано, на основании чего определена стоимость нормо-часов ремонтных работ, не определена утрата товарной стоимости (л.д. 39).

Отчет №<...> от 25.03.2011 года, выполненный ООО «<...>» и отчет № <...> от 08.08.2011 года, выполненный Заволжским экспертным центром «<...>», содержат одинаковый перечень заменяемых деталей и перечень необходимых ремонтных работ, однако отличны по стоимости норма часа ремонтных работ.

Так, в отчете № <...> от 08.08.2011 года, норма час определен на основании среднеарифметической стоимости норма часа на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТО г. Нижнего Новгорода. Оценщиком определена стоимость норма часа для всех машин иностранного производства, без учета вида и модели автомашины.

При этом в списке СТО отсутствует СТО автосалона «<...>», в котором истцом было приобретено транспортное средство и которое осуществляет гарантийное обслуживание автомашины.

Согласно разделу 7 отчета № <...> от 25.03.2011 года, среднерыночная стоимость норма часа определена на основании ежемесячного сборника «<...>» «<...>», т.е. оценщиком учтена стоимость норма часа при производстве ремонтных работ у официального дилера <...>– автосалона «<...>», исходя из марки и вида автомобиля.

Ссылка кассатора на нарушение оценщиком п. 7.5.7 Методического руководства для экспертов, поскольку при определении восстановительного ремонта незаконно определена стоимость норма часа у официального дилера, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии с п. 7.5.7 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», рекомендованных решением научно-методического совета по судебной автотовароведческой экспертизе РФЦСЭ при МЮ РФ от 15 декабря 2000 года, при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).

Вместе с тем, как следует из отчетов ООО «<...>» и «<...>», при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП более 3-х лет, эксплуатационный износ автомашины истца составил 20,8%, в связи с чем, ссылка кассатора на указанный пункт является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность вызвать в суд специалиста и назначить автотовароведческую экспертизу, как необоснованный.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ни Матвеичева И.Ф., ни ее представитель не заявляли ходатайства о вызове в суд иных специалистов, чем те, которые были допрошены судом.

Более того, вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обсуждался в судебном заседании 26 августа 2011 года, однако от ее назначения стороны отказались (л.д. 78, оборот).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеичевой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: