25 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Голуб В.Н.

с участием представителя истца Аринарховой Л.Н., представителей ответчика Таракановой Т.Д., Ермиловой Е.Н. (по доверенностям), прокурора областной прокуратуры Галдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Курушина Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Курушина Г.А. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Курушин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе в должности водителя легкового автомобиля и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что его увольнение 18.03.2011 года произведено с нарушением порядка, установленного законодательством, а именно, при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюдено преимущественное право оставления на работе, предусмотренное федеральным законом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2011 года до дня вынесения решения суда.

В судебном заседании Курушин Г.А. поддержал исковые требования, просил суд восстановить пропущенный им срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Представитель ответчика Ермилова Е.Н. предъявленный иск не признала, настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прокурор в своем заключении указал, что требования Курушина Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку при увольнении истца работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, также Курушиным пропущен установленный срок для подачи данного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года в иске Курушину Г.А. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе в должности водителя легкового автомобиля автохозяйства отдела транспортной и складской логистики филиала «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***рублей отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Курушин Г.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе при равной с другим водителем производительностью труда и квалификацией; указание в решении суда на пропуск срока незаконно.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке части 2 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора Галдиной О.А, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, а также если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Курушин Г.А. с 05.04.2005 года работал в должности водителя легкового автомобиля автохозяйства отдела транспортной и складской логистики филиала «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ранее пивоваренная компания «Волга»), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № *** от 04.04.2005 года и трудовым договором № *** от 04.04.2005 года (л.д. 27, 28).

Согласно приказу № ***от от 20.12.2010 года утверждены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми исключены три штатные единицы по должности водителя легкового автомобиля (л.д. 30-31).

Как установлено судом, две штатные единицы высвобождены в результате увольнения двух работников, их замещающих, по соглашению сторон.

17 января 2011 года составлен акт комиссии об отказе Курушина Г.А. от ознакомления с письменным предупреждением об увольнении (л.д. 8).

В этот же день Курушиным Г.А. написано заявление, в котором он сообщает работодателю о наличии у него преимущественного права на оставление на работе как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году (л.д. 10), по итогам рассмотрения которого работодателем дан ответ.

Вопрос о преимущественных правах работников при сокращении рассмотрен комиссией, что подтверждается протоколом заседания № *** от 11.01.2011 года (л.д. 68-70).

11 марта 2011 года ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу сокращения численности работников организации, в котором дано согласие на увольнение трех работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и истца Курушина Г.А. (л.д. 35).

На основании приказа № *** от 18.03.2011 года, Курушин Г.А уволен с 18.03.2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д. 33).

Согласно выписке из штатного расписания от 17.06.2011 года, по состоянию на 17.01.2011 года предусмотрено 4 штатные единицы на должность водителя легкового автомобиля, по состоянию на 18.03.2011 года и 16.06.2011 года – 1 единица (л.д. 29).

Таким образом, факт сокращения численности работников материалами дела подтвержден.

Кроме того, согласно акту проверки № *** от 06.06.2011 года, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Нефедовым А.В. в присутствии представителя истца по доверенности Ермиловой Е.Н. установлено отсутствие нарушений со стороны работодателя при увольнении Курушина Г.А. (л.д. 35-37).

Указанным актом проверки установлено, что Курушин Г.А. уведомлен работодателем за 2 месяца согласно предупреждению от 13.01.2011 года, при увольнении учитывалось преимущественное право Курушина Г.А., однако обоснованно принято решение об его увольнении как работника с более низкой квалификацией.

17.01.2011 года Курушину Г.А. предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, от ознакомления с которыми истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы, поскольку факт сокращения занимаемой им должности подтвержден, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден. Ответчиком рассмотрено преимущественное право на оставление истца на работе и предпочтение отдано сотруднику К.В.А., как водителю с более высокой квалификацией.

Поскольку трудовые права истца не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что К.В.А. имеет более высокую квалификацию – 1 класс водителя и открытые права категории ВСДЕ, тогда как у Курушина Г.А. – 2 класс водителя и открытые права категории ВСД.

Давая оценку преимущественного права на оставление на работе, суд исследовал представленные работодателем доказательства, и пришел к обоснованному выводу о более высокой квалификации К.В.А. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курушин Г.А. уволен на основании приказа № *** от 18.03.2011 года, с которым истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью (л.д.33).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 01.06.2011 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, истекшего 18.04.2011 года.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Как правильно указал суд, названная Курушиным Г.А. причина несвоевременного обращения в суд, а именно болезнь матери, не может быть признана уважительной, поскольку уход за матерью не являлся постоянным и не препятствовал истцу посещать г.Нижний Новгород для разрешения возникающих вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в решении суда на пропуск срока незаконно, поскольку, приняв иск к рассмотрению и рассмотрев дело по существу, суд фактически удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, при наличии такого основания суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При подаче настоящего иска, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска никаких доказательств не представил.

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно во избежание преждевременных выводов и для предоставления возможности истцу представить доказательства, подтверждающие заявленное им ходатайство, рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска срока в судебном разбирательстве совместно с фактическим исследованием обстоятельств дела.

Кассационная жалоба Курушина Г.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые в силу закона могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курушина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи