Судья Тарасова Г.В. Дело № 33-11185

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

дело по кассационной жалобе Киселева Н.А.

с участием Киселева Н.А., Артамоновой Л.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года

по иску Киселева Н.А. к Артамоновой Л.А., Артамонову А.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Помимо него собственниками указанной квартиры являются Артамонова Л.А. (2/5 доли в праве) и Артамонов А.С. (1/5 доли в праве). Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Истец просил суд: разделить квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в долевой собственности сторон, выделив ему в натуре в собственность комнату № 2 жилой площадью 9,4 кв.м; в связи с совместным проживанием выделить Артамоновой Л.А. и Артамонову А.С. комнаты № 1 жилой площадью 7,7 кв.м и № 3 жилой площадью 17,4 кв.м; в связи с несоразмерностью причитающегося ему имущества в общей долевой собственности и выделяемой комнате по площади на 4,4 кв.м обязать Артамонову Л.А. и Артамонова А.С. выплатить в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, компенсацию в размере <...>; определить между долевыми собственниками равный порядок пользования вспомогательными помещениями (кухней, прихожей, туалетом, шиной, шкафом) в квартире, а также предоставить ему право беспрепятственно проходить в свою комнату № 2 через комнату № 3.

Артамонова Л.А. и Артамонов А.С. в судебном заседании иск признали частично: не возражали определить порядок пользования квартирой с выделением истцу в пользование комнаты № 2, но не согласны с выделением доли в натуре и выплатой компенсации.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года иск Киселева Н.А. удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой по адресу: <...> между долевыми собственниками:

- в пользование Киселева Н.А. предоставлена комната № 2 жилой площадью 9,4 кв.м, в пользование Артамоновой Л.А. и Артамонову А.С. предоставлены комната № 1 жилой площадью 7,7 кв.м и комната № 3 жилой площадью 17,4 кв.м;

- установлен равный порядок пользования вспомогательными помещениями – кухней, прихожей, туалетом, ванной, шкафом;

- Киселеву Н.А. предоставлено право беспрепятственно проходить в свою комнату № 2 через комнату № 3 собственников Артамоновых Л.А. и А.С.

В остальной части иска Киселеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не правильно применил нормы материального права в части отказа истцу в выплате компенсации за несоразмерность определенной в пользование доли жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Киселевым Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела за истцом должно быть признано право пользования жилой комнатой № 2 площадью 9,4 кв.м, что соответствует его волеизъявлению в исковом заявлении и является наиболее соразмерным его доле в праве собственности на объект общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу законоположений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости - квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон, а именно: Киселев Н.А. является собственником 2/5 доли в праве собственности, а ответчики Артамонова Л.А. и Артамонов А.С. – собственниками 2/5 и 1/5 долей соответственно.

Объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон имеет общую площадь 50 кв.м, жилую площадь 34,5 кв.м, состоит из трех жилых комнат: комната № 1 площадью 7,7 кв.м, комната № 2 площадью 9,4 кв.м, комната № 3 площадью 17,4 кв.м, и вспомогательных помещений (л.д. 8-9).

Исходя из размера жилой площади квартиры, на 2/5 доли в праве собственности идеально приходится 13,8 кв.м жилой площади, что не соответствует ни одной из фактически существующих комнат в жилом помещении.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что раздел жилого помещения в натуре, как этого просил истец, произвести невозможно ввиду отсутствия технической возможности передачи в собственность истца изолированной части вспомогательных помещений квартиры (кухни, прихожей, туалета, ванной, шкафа), а также оборудовать отдельный изолированный выход из квартиры.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом идеальной доли жилой площади спорной квартиры, приходящейся на стороны (собственником 2/5 доли в праве собственности является истец, а другой 3/5 доли – двое ответчиков), порядок пользования жилым помещением должен быть определен исходя из жилой площади квартиры с учетом характера взаимоотношений ответчиков, степени их родства и реальной возможностью пользования жилыми помещения сторонами.

Требований о выплате соответствующей компенсации за пользование его долей в праве собственности к другим участникам долевой собственности, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на долю Киселева Н.А. в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, истец не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку свои исковые требования о выплате компенсации Киселев Н.А. основывал на положениях п.4 ст.252 ГК РФ о выделе доли в натуре. В удовлетворении данных требований истцу отказано.

При этом Киселев Н.А. не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке п.2 ст.247 ГК РФ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________