Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-10988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлева Д.Г. с участием представителя истца Возняк С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года по иску Летнянчик А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Летнянчик А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что 04.05.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, условия которого предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года иск удовлетворен частично – признан недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора № <...> от 04 мая 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Летнянчик А.А. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Летнянчик А.А. взысканы: денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, и в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлева Д.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме в соответствии со ст. 347 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что 4 мая 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и Летнянчик А.А. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <...> под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-11). Данная сумма была оплачена Летнянчик А.А. 12.05.2009 года (л.д. 12). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Летнянчик А.А., поскольку открытый по кредитному договору от 4 мая 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) Судебная коллегия находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2. ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вместе с тем, при изложении мотивировочной части, суд первой инстанции дал суждение о недействительности условия п. 3.2. кредитного договора № <...> от 4 мая 2009 года, следующего содержания: «- уплаты ЗАЕМЩИКАМИ ТАРИФА». Однако, требований о признании недействительным п. 3.2 договора истцом заявлено не было, о чем представитель истца подтвердил и в суде кассационной инстанции. Не содержится таких выводов суда и в резолютивной части решения. Более того, указанное суждение суда при прочтении всего п. 3.2 договора, не имеет юридического значения для защиты права истца. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и исключить из мотивировочной части суждение суда о недействительности условия п. 3.2. кредитного договора № <...> от 4 мая 2009 года, изложенное в первом абзаце на седьмом листе решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку условия, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцом не были соблюдены, доказательств того, что истец пытался урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд, не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей, тогда как основанием для удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт, последствия которого должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку последствия признания договора, заключенного с потребителем, недействительным, определены ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой суд и руководствовался при рассмотрении заявленных требований. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Летнянчик А.А. как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Летнянчик А.А. о компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Летнянчик А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Летнянчик А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную судом при изложении вводной части решения. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано только ОАО «Сбербанк России», вместе с тем, во вводной части мотивированного решения, а также решения, вынесенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, ошибочно указано, что требования Летнянчик А.А. предъявлены «к П.И.А.» (л.д. 31, 32). Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Летнянчик А.А. к ОАО «Сбербанк России», иных участников по делу не имелось. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным исключить из вводной части решения суда, как ошибочно указанную фразу «к П.И.А.». В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Летнянчик А.А. о компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Летнянчик А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Летнянчик А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. Изменить решение суда и исключить из вводной части решения суда, как ошибочно указанную фразу «к П.И.А.». Исключить из мотивировочной части суждение суда о недействительности условия п.3.2. кредитного договора № <...> от 4 мая 2009 года, изложенное в первом абзаце на седьмом листе решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________