Судья: Байкова О.В. Дело № 33-11009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителей Дьячкова В.В. – Дьячкова В.И., Кулагина М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Дьячкова В.В. по доверенности Дьячкова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Дьячкову В.В., Дьячковой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Дьячкову В.В., Дьячковой Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

17 октября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Дьячковым В.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 16 октября 2009 года со взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 года между истцом и Дьячковой Н.М. был заключен договор поручительства физического лица № <...>-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 года между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...> грузовой-тягач седельный, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.

Неисполнение кредитных обязательств по договору № <...> от 28.10.2010 г. стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Дьячкова В.В и Дьячковой Н.М. кредитной задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущества банком не заявлялось.

В соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года требования ОАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарная задолженность в размере <...> и расходы на государственную пошлину в размере <...>.

Истец по данному делу просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Дьячкову В.В., а именно: автомобиль марки <...> грузовой-тягач седельный, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В судебном заседании представитель истца Бухарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Дьячков В.В., Дьячкова Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьякова В.В. Дьячков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года постановлено:

Обратить взыскание на автомашину марки <...> грузовой тягач седельный <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, ПТС <...> дата выдачи 13.10.2006 года, принадлежащий Дьячкову В.В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя Дьячкова В.В. по доверенности Дьячкова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что не согласен с утверждением суда о том, что он исследовал материалы дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств связано с обстоятельствами, за которые ответчик отвечает, а именно организованный банковской системой финансовый кризис в стране привел к почти полному исчезновению заказов и заработка, из которых возможно было погасить обязательства перед банком. Также кассатор указывает, что при подготовки заключения эксперта об определении оценки рыночной стоимости автотранспортного средства были допущены некоторые отклонения, которые привели к нарушению прав ответчика в принятом судебном решении. В частности, заявитель считает, что была занижена оценка и не дана количественная прямая оценка размерам ежегодного снижения стоимости имущества. Кроме того, заявитель считает, что судом принято неправомерное решение о взыскании оплаты расходов экспертной компании. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заложенное имущество принудительно было изъято у ответчика и поставлено на хранение на стоянку, на которой существенно утратило товарный вид, в результате чего оценка была занижена.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, 17 октября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Дьячковым В.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 16 октября 2009 года со взиманием за пользование кредитом <...> процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2006 года между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № <...>-1, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...> грузовой-тягач седельный, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.

По результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к Дьячкову В.В. и Дьячковой Н.М Дзержинским городским судом Нижегородской области 12 мая 2009 года вынесено решение, которое вступило в силу 30 июня 2009 года. Требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарная задолженность в размере <...> и расходы на государственную пошлину в размере <...>.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, кредитная задолженность не взыскана.

Судом установлено, что такое нарушение кредитного договора является значительным и он пришел к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом была проведена оценка заложенного имущества, согласно заключению о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость определена в размере <...>. Ответчики с данной оценкой не согласились, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость заложенного автомобиля составляет <...>.

Довод заявителя о том, что при подготовки заключения эксперта об определении оценки рыночной стоимости автотранспортного средства были допущены некоторые отклонения, которые привели к нарушению прав ответчика в принятом судебном решении (в частности, была занижена оценка и не дана количественная прямая оценка размерам ежегодного снижения стоимости имущества), является необоснованным.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ответчиками не заявлялось, доводы жалобы, направленные на опровержение заключения судебной экспертизы, необоснованны.

При этом заключение эксперта ООО «<...>» оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Оценка судом экспертного заключения отражена в решении суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик названное экспертное заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением эксперта.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять данному заключению у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость имущества должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <...>.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не производится.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии с п. 6.5.4 договора залога залогодержатель в случае необеспечения мер по сохранности предмета залога, нарушения условий кредитного договора, в том числе целевого использования кредитных ресурсов, или при невыполнении других требований в соответствии с настоящим договором имеет право вывести предмет залога на стоянку под контроль залогодержателя (в заклад). В этом случае залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога только при наличии с его стороны умышленной формы вины.

При этом является несостоятельным довод кассатора о том, что заложенное имущество принудительно было изъято у ответчика и поставлено на хранение на стоянку, на котором оно существенно утратило товарный вид.

Данные действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора залога. Доказательств того, что заложенное имущество утратило товарный вид по вине истца ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, данные выводы не следуют из заключения эксперта ООО «<...>». Напротив, из содержания экспертизы следует, что причинами, которые послужили снижению стоимости транспортного средства, являются физический возраст автомобиля и его техническое состояние, появление более современных моделей автомобилей, снижение спроса и покупательской способности, а также усиление конкурентной борьбы на рынке автомобильных перевозок.

Также является необоснованным довод кассатора о том, что суд принял неправомерное решение о взыскании оплаты расходов экспертной компании.

ООО «<...>» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просила суд взыскать оплату экспертизы в размере <...>.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика Дьячкова В.В. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств связано с обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, а именно организованный банковской системой финансовый кризис в стране привел к почти полному исчезновению заказов и заработка, из которых возможно было погасить обязательства перед банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения данного спора.

Спорные в данном случае являются правоотношения не по взысканию задолженности по кредитному договору, а об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьячкова В.В. по доверенности Дьячкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________