25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе директора ООО «Авенсис» Тильникова Д.Н.

с участием Шулилова М.В. и его представителя –адвоката Савиной О.М., представителя ООО «Авенсис» - по доверенности Лучино Е.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года по иску Шулилова М.В. к ООО «Авенсис» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Шулилов М. В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авенсис», указывая, что в ООО Холдинг «Вера-НН» по договору купли-продажи № <...> купил автомобиль <...>, стоимостью <...>. В настоящее время ООО «Холдинг «Вера-НН» реорганизовано в ООО «Авенсис». Гарантийное обслуживание истец проходил у ответчика, что подтверждается отметками о проведении периодического технического обслуживания в гарантийном свидетельстве и фактом того, что в настоящее время у истца ответчик опять принял автомашину на гарантийное обслуживание. Во время гарантийного срока обслуживания на автомашине вышел из строя двигатель и автомашина находилась у ответчика на ремонте с 28 июня 2010года по 25 августа 2010 года, т. е. 60 дней. Через несколько дней дефект повторился, и двигатель опять вышел из строя, о чем истец уведомил ответчика и 13 сентября 2010 года ответчик забрал автомобиль, при этом производился осмотр автомобиля и все имеющиеся повреждения отражены в акте осмотра автомашины. Осмотр автомашины в салоне произведен без участия истца. До настоящего времени автомашина находится у ответчика на ремонте, ответчик истцу сообщил, что автомобиль не подлежит гарантийному ремонту, поскольку установлена вина истца при эксплуатации, имеются механические повреждения на поддоне двигателя. Однако автомашина находилась у ответчика длительное время, и каким образом на ней оказались механические повреждения, дефект повторился аналогичный первому через незначительный промежуток времени. Когда представители ответчика забирали автомашину у истца, то никаких повреждений она не имела, что отражено в акте, автомашину осматривали полностью, в том числе и днище автомашины, т.к. ее поднимали на подъемнике. Автомашина находится у ответчика с 13 сентября 2010 года и истцу до настоящего времени не дано никакого письменного ответа. Истец не может использовать автомашину в течение года уже более 90 дней, поэтому требует заменить машину на аналогичную. Кроме того, считает, что ответчик незаконно обязал истца оплатить обслуживание автомашины, а именно: после первого ремонта 25.08.2010 г. потребовали оплатить – <...> за замену моторного масла, ремня генератора, покупку масляного фильтра, антифриза, воды дистиллированной, свечи зажигания; 03.09.2010 года потребовали оплатить – <...> за замену масла, фильтра масляного. При обычном использовании автомашины эти работы в этот период времени не требовались, они стали необходимы в связи с ремонтом двигателя. Кроме того, ответчик не оплатил истцу за эвакуацию автомашины в полном объеме, истец понес расходы по эвакуации в сумме <...>, а возвратили только <...>. Сумма убытков составила <...>. Истец обратился с претензией к ответчику 1 октября 2010 года, самый последний срок удовлетворения претензии по закону о защите прав потребителей 1 ноября 2010 года, с этого момента истец вправе требовать выплаты неустойки из расчета 1 % от стоимости автомобиля <...> в день, но не более стоимости товара. На 10 ноября 2010 года просрочка составила 10 дней. Неустойка составила <...>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>. Моральный вред выразился в том, что истец длительное время не может пользоваться автомашиной. Истец просил суд: обязать ООО «Авенсис» заменить товар: автомашину <...>, на товар аналогичной марки и модели: новый автомобиль <...>; взыскать с ООО «Авенсис» неустойку в сумме <...>, взыскать с ООО «Авенсис» моральный вред в размере <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Гурусов Д. И. исковые требования Шулилова М. В. не признал.

Решением суда от 5 мая 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - обязать ООО «Авенсис» заменить товар - автомашину <...>, на товар аналогичной марки и модели - новый автомобиль <...>.

С ООО «Авенсис» в пользу Шулилова М.В. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска Шулилову М.В. отказано.

С ООО «Авенсис» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе директора ООО «Авенсис» Тильникова Д.Н. указано, что он не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2008 года истец приобрел в ООО Холдинг «Вера-НН» автомобиль <...> стоимостью <...>.

Во время гарантийного срока обслуживания на автомобиле вышел из строя двигатель, в связи с чем, ООО «Авенсис» приняло у Шулилова М. В. указанный автомобиль на гарантийный ремонт, который проводился с 28 июня 2010 года по 25 августа 2010 года.

Установлено, что 13 сентября 2010 года ООО «Авенсис» вновь приняло автомобиль у истца на ремонт в связи с повторением дефекта, где ТС находится до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части замены товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт невозможности потребителем использовать товар в течение года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения недостатков, установлен, в связи с чем, также постановил о взыскании в пользу Шулилова М.В. неустойки и компенсации морального вреда, установив нарушения прав потребителя – факт продажи товара ненадлежащего качества и невыполнения в предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки требований потребителя.

Вместе с тем, указание суда на вменение в обязанность ответчика заменить автомобиль истца на новый автомобиль <...> противоречит положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из договора купли-продажи и подтверждается паспортом транспортного средства, истцу передано следующее транспортное средство - марка, модель <...> 2,5, год изготовления 2008, мощность двигателя: 230 л.с., 169 кВт (л.д. 9, 49).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда - изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ООО «Авенсис» заменить Шулилову М.В. автомашину <...> на товар аналогичной марки и модели».

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности возложения обязанности по замене товара, поскольку ООО «Авенсис» не является организацией, уполномоченной заводом-изготовителем автомобилей <...> принимать и удовлетворять от его имени требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Абзацем 8 п. 2 ст. 10 Закона предусмотрена обязанность продавца проинформировать потребителя об уполномоченной организации.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авенсис» является организацией, осуществляющей, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых и прочих автотранспортных средств (л.д. 92-100, 103-118).

В соответствии с сертификатом, работы (услуги) ООО «Авенсис» по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, соответствуют требованиям нормативных документов (л.д. 141).

Как следует из содержания договора купли-продажи № <...> от 11 июля 2008 года, заключенного между ООО Холдинг «ВЕРА-НН» (продавцом) и Шулиловым М.В. (покупателем), в течение гарантийного срока продавец обеспечивает устранений производственных дефектов бесплатно, при соблюдении правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных на станциях технического обслуживания авторизированных дилеров (л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что ООО Холдинг «ВЕРА-НН» сообщило Шулилову М.В. о том, что гарантийное обслуживание и ремонт его автомашины производит ООО «Авенсис».

Из представленной в материалы дела квитанции заказ-наряда № <...> от 25 августа 2010 года видно, что ООО «Авенсис» приняло от истца автомобиль <...> для проведения гарантийного ремонта двигателя. Плательщиком при этом было указано ООО «Авенсис» (л.д. 11).

Кроме того, судом кассационной инстанции для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы и законности решения суда были приняты и исследованы дополнительные доказательства, а именно копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 1 февраля 2009 года.

Из содержания договора следует, что исполнитель (ООО «Авенсис») обязуется оказывать следующие услуги: гарантийный ремонт автомобилей направляемых заказчиком (ООО «Холдинг Вера-НН»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, указанный договор в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает тот факт, что ООО «Авенсис» является уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя Шулилова М.В. в отношении некачественного товара.

Ссылка кассатора на письмо ООО «<...>», указывающее, что организацией, уполномоченной на проведение технического и гарантийного обслуживания автомобилей марки <...> – официальным дилером, является ООО «<...>» - <...> (л.д. 201), не может быть принята во внимание, поскольку из письма не следует, что иных уполномоченных организаций не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года изменить - изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать ООО «Авенсис» заменить Шулилову М.В. автомашину <...> на товар аналогичной марки и модели».

В остальной части оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Авенсис» Тильникова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: