Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-11028 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием представителя Ермакова Н.А. (по ордеру и доверенности) дело по кассационной жалобе Шепелевой И.В. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по иску Шепелевой И.В. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, Кузиной С.В. о признании права на наследство, по встречному иску Кузиной С.В. к Шепелевой И.В., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследство У С Т А Н О В И Л А: Шепелева И.В. обратилась в суд с иском к Кузиной С.В., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права на наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. П.Е.В. и П.С.В. принадлежал на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. П.С.В. приходится П. Е.В. племянником. Истица Шепелева И.В. и ответчик Кузина С.В. являются сестрами П.С.В. и племянницами П. Е.В. 11 января 2010 года П.С.В. умер. В течение установленного законом срока, истица Шепелева И.В. и ответчик Кузина С.В. не заявляли прав на открытое после его смерти наследства и не принимали его. В тоже время, П.Е.В. фактически приняла наследство, так как продолжала жить в доме, пользоваться им, поддерживать его надлежащее техническое состояние. При этом она также не оформляла своих наследственные права у нотариуса. П.Е.В. умерла 20 сентября 2010 года и её единственным наследником по завещанию является истица Шепелева И.В. 07 апреля 2011 года истице Шепелевой И.В. было выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти П.Е.В., в виде земельного участка, площадью 2600 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Истица Шепелева И.В. полагает, что она является единственной наследницей жилого дома, так как унаследовала и другую 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежащую П.С.В., входящего в состав наследства фактически принятого П.Е.В. после его смерти. Истица Шепелева И.В. просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Определением суда от 30 июня 2011 года к производству совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Кузиной С.В. к Шепелевой И.В. администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследство. Встречные исковые требования, измененные в ходе судебного разбирательства, обоснованы следующими обстоятельствами. П.Е.В. приходится тетей Кузиной С.В. и её сестре Шепелевой И.В. Кузина С.В. и Шепелева И.В. между собой не общаются и не поддерживают родственных отношений более 20 лет. 20 сентября 2010 года П.Е.В. умерла. О ее смерти Кузина С.В. не была извещена и узнала значительно позже. Кузина С.В. и Шепелева И.В. являлись единственными наследниками её имущества: жилого дома и земельного участка в селе Починки. При сборе документов для оформления наследства представитель Кузиной С.В. – адвокат Зайцева Л.С. получила в администрации Починковского сельсовета Нижегородской области выписку из похозяйственной книги, согласно которой, жилой дом находится в долевой собственности П.Е.В. и П.С.В. - по 1\2 доли каждому. После сбора необходимой документации в нотариальной конторе сообщили, что после смерти П.Е.В. открылось завещание, согласно которому она все свое имущество завещает Шепелевой И.В., наследственное имущество заключается в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка. Данное завещание Кузиной С.В. не оспаривается. Кузина С.В. родственные отношения с братом П.С.В. также не поддерживала. В связи с чем, лишь при оформлении наследства, оставшегося после тети, Кузина С.В. узнала о смерти П.С.В., а также о том, что спорный дом находиться в долевой собственности. Кузина С.В. не смогла принять наследство, оставшееся после смерти брата П.С.В. в течение шести месяцев, по уважительным причинам: так как является инвалидом, о смерти брата не была извещена, также не была извещена нотариусом об открытии наследства. Истица по встречному иску Кузина С.В. просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства и признать её право на наследство, открывшееся после смерти П.С.В., умершего 11 января 2010 года, в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В судебном заседании истица Шепелева И.В. свои исковые требовании поддержала полностью, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика Кузиной С.В. - адвокат Зайцева Л.С. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признала, встречный иск поддержала Представитель ответчика по основному и встречному искам - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований Шепелевой И.В. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Шепелевой И.В. к администрации Починковского района Нижегородской области и Кузиной С.В. о признании права на наследство удовлетворить частично. Признать право Шепелевой И.В. на наследство по закону, открывшееся после смерти П.С.В., умершего 11 января 2010 года, в виде 1\4 (одной четвертой) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования Шепелевой И.В. к администрации Починковского района Нижегородской области и Кузиной С.В. о признании права на наследство в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кузиной С.В. к Шепелевой И.В., к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследство удовлетворить. Восстановить Кузиной С.В. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.С.В., умершего 11 января 2010 года. Признать право Кузиной С.В. на наследство по закону, открывшееся после смерти П.С.В., умершего 11 января 2010 года, в виде 1\4 (одной четвертой) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В кассационной жалобе Шепелевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о принадлежности П.С.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку копии правоустанавливающих документов за 1986 год в администрации Починковского сельского совета не сохранились. Также кассатор считает, что согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В деле нет доказательств того, что договор дарения 1\2 доли был зарегистрирован в соответствии с требованиями ГК РФ. Следовательно, жилой дом принадлежал на праве собственности полностью умершей П.Е.В., которая в свою очередь оставила завещание в пользу заявителя и именно ей должен перейти полностью жилой дом по наследству. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ермакова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). На основании статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления В соответствие со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шепелева И.В. приходится родной сестрой Кузиной С.В. и П.С.В. (л.д.78-82). П.Е.В. – тетя Шепелевой И.В., Кузиной С.В., П. С.В. П.Е.В. в брак не вступала, детей не имела, проживала совместно с П.С.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.83-84). 11 января 2010 года П.С.В. умер в <...> (л.д.74). Завещания на случай своей смерти не составлял, наследников первой очереди по закону не имел. В течение установленного срока для принятия наследства наследники по закону к имуществу П.С.В. не обращались к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство. 20 сентября 2010 года П.Е.В. умерла (л.д.50). 04 марта 2011 года представитель Кузиной С.В. по доверенности – адвокат Зайцева Л.С. обратилась к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П.Е.В. (л.д.51). 20 марта 2011 года Шепелева И.В. обратилась к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П.Е.В. (л.д.52). После открытия наследственного дела было установлено, что единственным наследником её имущества по завещанию, удостоверенному нотариусом Починковского района Горьковской области 18 июля 1986 года, является Шепелева И.В. (л.д.54) 07 апреля 2011 года Шепелевой И.В. было выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти П.Е.В., в виде земельного участка, площадью 2600 кв.м. и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д.69). 10 марта 2011 года Шепелева И.В. обратилась к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П.С.В. (л.д.75). 15 апреля 2011 года представитель Кузиной С.В. по доверенности – адвокат Зайцева Л.С. обратилась к нотариусу Починковского района Нижегородской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти П. С.В. (л.д.76). Между Шепелевой И.В. и Кузиной С.В. возник спор о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти П.С.В. Данные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются. При этом, согласно доводов кассационной жалобы, Шепелевой И.В. указано о необоснованности вывода суда о принадлежности Парфенову С.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также кассатор считает, что согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ГК РФ. С данными доводами кассатора судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Статьей 8 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договоры подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст.256, 257 ГК РСФСР). Согласно ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности, в случае если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, возникает в момент регистрации. Право собственности П.С.В. на указанное имущество возникло на основании договора дарения от 18 июля 1987 года, реестровый номер № <...>, что подтверждается архивной копией похозяйственной книги на домовладение за 1986 год по лицевому счету № <...> Починковского сельского совета (л.д.106), то есть до создания органов государственной регистрации. Форма договора соблюдена, поскольку договор заключен в письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в сельском Совете и внесена запись о его регистрации в похозяйственную книгу. Копиями похозяйственных книг на домовладение, за период с 1987 года по 2010 год включительно подтверждено, что П. Е.В. и П.С.В. принадлежали по 1\2 (одной второй) доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <...>, в связи с чем, у них были заведены самостоятельные лицевые счета №<...> и №<...> (л.д.107-125). Кроме того, Шепелева И.В., обращаясь с иском в суд о признании права собственности, указала в качестве основания заявленных требований, что П.С.В. принадлежала по праву собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ в период рассмотрения дела судом 1 инстанции Шепелевой И.В. изменены не были. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии у П.С.В. зарегистрированного в установленном законом порядке права на 1\2 доли на спорный жилой дом, и как следствие, договор дарения не имеет юридической силы, судебная коллегия признает несостоятельными. Иных доводов и доказательств отсутствия законного права П. С.В. на 1\2 долю в праве собственности на спорный жилой дом кассатором указано не было. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истицы Шепелевой И.В. о том, что спорная 1\2 доля в жилом доме, которым П.Е.В. владела как собственник, не была подарена ею П.С.В., не подтверждено доказательствами и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с учетом положения ст.ст.1112, 1141 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шепелевой И.В. о признании права на наследство по закону, открывшееся после смерти П.С.В., в виде 1\4 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________