Судья Дружкова А.В. Дело № 33-11007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием Итальянкина Ю.В., Итальянкиной Е.П.

дело по кассационной жалобе Итальянкиной Е.П., Итальянкина Ю.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года

по иску Итальянкина Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительной сделки, о применение последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи, по иску Итальянкина Ю.В., Итальянкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Итальянкиной Т.Ю., к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л А:

Итальянкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи. Итальянкин Ю.В., Итальянкина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Итальянкиной Т.Ю., обратились в суд и иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

С 1993 года в жилом помещении зарегистрированы и проживают Итальянкин Ю.В., Итальянкина Е.П., Итальянкина Н.Ю. и Итальянкина Т.Ю.

В 2007 году Итальянкину Ю.В. администрацией ООО «Волготрансгаз» было предложено приобрести жилое помещение в собственность по договору купли-продажи.

13 апреля 2007 года ООО «Волготрансгаз» и Итальянкин Ю.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить жилой дом по адресу: <...>. В соответствии с п.3.3 указанного договора продажа жилого дома производится с рассрочкой платежа в сумме <...> в течение 14,5 лет ежемесячно, равными долями.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано с обременением - ипотекой.

По мнению истца Итальянкина Ю.В., данный договор купли-продажи является недействительным и подлежит расторжению, поскольку в силу ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется бесплатно уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Однако, ответчик в нарушении действующего законодательства не передал жилое помещение в собственность в порядке приватизации истцам в 1993 году.

28 июня 1999 года данное жилое помещение согласно акта приемки-передачи имущества, утвержденного решением учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 года, было внесено в уставный капитал.

Между тем, согласно Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года, вступившего в силу с момента его подписания, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.

Акционерное общество «Газпром» было образовано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года. Распоряжением главы администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 1993 года № 1088-р государственное предприятие «Волготрансгаз» было преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром». ОАО «Газпром» зарегистрировано 25 февраля 1993 года. ООО «Волготрансгаз» зарегистрировано 30 июня 1999 года. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» зарегистрировано 01 февраля 2008 года. Таким образом, «Волготрансгаз» не является государственным предприятием только с 28 сентября 1993 года.

Поскольку предприятие не участвовало в строительстве спорного жилого помещения, не приобретало его по возмездной сделки, право собственности не могло перейти к ООО «Волготрансгаз».

Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на жилое помещение и, следовательно, он не мог отчуждать данное жилое помещение истцам по договору купли-продажи.

Поскольку право собственности у истцов на жилое помещение возникло в силу приватизации, то есть безвозмездной передачи жилья в собственность, а не по договору купли-продажи, следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма.

Право истцов по их заявлению на приватизацию жилого помещения нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Ранее право на приватизацию жилого помещения не использовалось.

В судебном заседании Итальянкин Ю.В. и Итальянкина Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Итальянкиной Т.Ю., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Родинов А.В. иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Газпром», привлеченного удом к участию в деле, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил также применить срок исковой давности.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года постановлено:

В иске Итальянкину Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ОАО «Газпром» о признании недействительной сделки, о применение последствий недействительности сделки, о расторжении договора купли-продажи, в иске Итальянкину Ю.В., Итальянкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Итальянкиной Т.Ю., к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ОАО «Газпром» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В кассационной жалобе Итальянкиной Е.П. и Итальянкина Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что до апреля 2011 года они не знали о возможности безвозмездной передачи спорного жилого помещения в их собственность. Данный факт стал известен от К.Л.В., которая обратилась в суд о признании права собственности на свое жилое помещение в порядке приватизации. Таким образом, суд необоснованно применил срок исковой давности. Также кассатор считает, что между истцами и ответчиком сложились длящиеся правоотношения, поскольку истцом полностью не оплачена стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просили также о восстановлении срока исковой давности, о чем заявляли в судебном заседании (л.д.83).

Однако, данное требование истцов судом рассмотрено не было, решение по данным требованиям не постановлено.

Также истцами Итальянкиным Ю.В., Итальянкиной Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Итальянкиной Т.Ю., <...> года рождения, Итальянкиной Н.Ю., были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от 13 июля 2007 года недействительным и расторжении данного договора, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со ст.40 ч.1 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования о признании договора недействительным, его расторжении были предъявлены всеми истцами – Итальянкиным Ю.В., Итальянкиной Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Итальянкиной Т.Ю., Итальянкиной Н.Ю., однако решение суда по данным требованиям постановлено только в отношении истца Итальянкина Ю.В.

Согласно определения от 14 июля 2011 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Газпром» (л.д.85-86, 92, 93-96).

Определением суда от 30 августа 2011 года был принят отказ от исковых требований Итальянкиной Н.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с отказом истца от иска (л.д.137-139).

Однако, производство по этим же исковым требованиям к ОАО «Газпром» в связи с отказом истца от иска прекращено не было, решение суда по данным требованиям также постановлено не было.

В соответствии со ст.37 п.3 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования по делу также были предъявлены в интересах несовершеннолетней Итальянкиной Т.Ю., <...> года рождения, однако сама несовершеннолетняя Итальянкина Т.Ю., достигшая на момент рассмотрения дела судом возраста более 17 лет, к участию в деле судом не привлекалась, что является нарушением ее права на судебную защиту, поскольку был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.181 п.1 ГК РФ.

Однако, судом не было установлено, по какому именно основанию недействительности сделки (признания сделки недействительной или о применении недействительности ничтожной сделки), предусмотренному ст.ст.168-179 ГК РФ, заявлены данные исковые требования.

Из материалов дела следует, что одним из исковых требований было заявлено о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 13 апреля 2007 года.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

В удовлетворении требований о расторжении договора отказано за попуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ч.1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания договора купли-продажи жилого помещения следует, что его продажа производится с условием о рассрочке платежа, согласно которому покупатель обязуется выплатить продавцу сумму <...> в течение 14,5 лет ежемесячно, равными долями.

В настоящее время обязательства покупателя по договор купли-продажи в полном объеме не исполнены, указанная сумма не выплачена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора нельзя признать законным, поскольку данное правоотношение является длящимся, договор сторонами в полном объеме не исполнен. Следовательно, правовых оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Указанные нормы материального права при рассмотрении дела судом 1 инстанции во внимание приняты не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому в соответствии со ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, установить характер правоотношений сторон, разрешить заявленные по делу исковые требования с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________