по иску Ашурина А.А. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В...



Судья - Рахманкина Е.П. Дело N 33-10259/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

по кассационной жалобе Рубинского Е.Н.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года

по иску Ашурина А.А. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленскому Г.А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Обухову В.К., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ашурин А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 17.06.2010г. Нижегородским районным судом вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в том, что они совершили мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Материальный ущерб в размере <...> был причинен ему в результате незаконных действий ответчиков, составляющих организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Истец Ашурин А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, похищенную у него в размере <...> (л.д.2-3).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ашурина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Маленского Г.А. солидарно в пользу Ашурина А.А. материальный ущерб в размере сумме <...>.

Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М., Маленского Г.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> с каждого.

В кассационной жалобе ответчика Рубинского Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб.

Судом установлено, что истец Ашурин А.А. в мае 2003 года передал представительству «Меркурий» при общественной организации «МОФВП» денежные средства в размере <...> (л.д. 5-6).

В связи с передачей указанных денежных средств Ашурин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Маленского Г.А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. по ст.159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы – с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. – с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Коптев О.К. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года) по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. – с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года.

Таким образом, все подсудимые, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств Ашурина А.А. соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода.

Соответственно, все подсудимые, за исключением Родина А.А., в период внесения истцом в представительство «Меркурий» денежных средств – май 2003 года, занимая определенные положения в структуре общества, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба.

Доводы ответчика Рубинского Е.Н., что он непосредственно от Ашурина А.А. денежных средств не принимал, в их распределении не участвовал, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку приговором суда установлен факт наличия организованной группы, участниками которой являлись ответчики, созданной с целью хищения, т.е. незаконного завладения денежными средствами граждан, в том числе и Ашурина А.А.

Доводы кассатора Рубинского Е.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек 15 ответчиков, в том числе и его, несмотря на то, что в исковом заявлении указаны лишь три ответчика – Коптев О.К., Алексеев Р.В., Соловьев Е.Н., тогда как ст. 224 ГПК РФ требует от суда вынесения определения по указанному вопросу и высылки данного определения лицам, не явившимся в суд, таким образом, кассатор был лишен возможности обжаловать указанное определение суда, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания с учетом нижеследующего.

В силу ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела определением судебного заседания, изложенным в протоколе от 02.03.2011 г. (л.д.37) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мозгинова О.Б., Маленский Г.А., Ладилина Н.М., Ражев А.А., Романцов А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмова И.В., Рубинский Е.Н., Обухов В.К., Шакиров Р.Х., Кондюрин А.В., Шакирова И.М., дело слушанием отложено на 28.03.2011 г.

О получении судебного извещения на 28.03.2011 г. (л.д.41) Рубинским Е.Н. свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах гражданского дела (л.д.49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия суда соответствуют требованиям закона и принципу равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия суда не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли»

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере <...>, внесенные истцом представительству «Меркурий», подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Решение суда истец Ашурин А.А. не обжалует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинского Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________