25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

материал по частной жалобе представителя Дегай Л.А. по доверенности Голованова А.В.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

от 02 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления Дегай Л.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года с Дегай Л.А. в пользу ОАО «Элегант» взыскана задолженность по договору поставки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.05.2011 года решение от 17.03.2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, размер процентов снижен до *** рублей, размер государственной пошлины – до *** рублей.

22 июня 2011 года представитель Дегай Л.А. Голованов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа порядка исполнения судебного решения, в обоснование которого указал, что в настоящее время Дегай Л.А. не работает, предпринимательской деятельности не ведет в связи с ухудшением состояния здоровья. Дегай Л.А. постоянно находится под наблюдением врачей и почти не выходит из больницы. Единовременная выплата суммы является для нее невозможной.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2011 года, определив исполнять названное решение путем выплаты Дегай Л. А. в пользу ЗАО «Элегант» *** рублей в месяц до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствии.

Представитель взыскателя в отзыве указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Дегай Л.А. к исполнению не предъявлен, исполнительное производство в отношении ее имущества не ведется, кроме того условия рассрочки по *** рублей в месяц, о которых просит заявитель, нарушают интересы взыскателя.

Определением от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представителя Дегай Л.А. Голованова А.В. поставлен вопрос об отмене определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.08.2011 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении заявления должника является незаконным, поскольку положения статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывают возможность обращения должника в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения с необходимостью возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении заявления о рассрочке, исходил из того, что исполнительный лист не предъявлен взыскателем к исполнению, однако, указанное обстоятельство, не имеет решающего значения при рассмотрении указанного вопроса.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения по существу поставленного перед судом вопроса.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как видно из представленного материала в обоснование заявления Дегай Л.А. указала, что в настоящее время она не работает и предпринимательской деятельности не ведет, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Из представленных Дегай Л.А. документов усматривается, что с 29.04.2011 года по 14.05.2011 года она находилась на стационарном лечении (л.д. 30, 33), представлены документы о прохождении различных медицинских исследований.

Между тем, нахождение должника на стационарном лечении, при отсутствии доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и не носит исключительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Дегай Л.А. не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Дегай Л.А. рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 2000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда в установленной сумме является правильным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дегай Л.А. Голованова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи