НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Сиднева П.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании незаконным прекращения выдачи лечебно-профилактического питания, признании права на получение лечебно-профилактического питания, взыскании стоимости невыданного питания и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пашкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Сиднев обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в котором просил: признать незаконными действия ответчика по прекращению выдачи ему с 1 мая 2011 года лечебно-профилактического питания по рациону № 4 за работу в особо вредных условиях труда на участке производства поропластов цеха № *** завода ВНИИЭФ; признать за ним право на получение с 1 мая 2011 года лечебно-профилактического питания по рациону № 4 в дни его фактической занятости не менее 50 % рабочего времени в особо вредных условиях труда на участке производства поропластов цеха № *** завода ВНИИЭФ; обязать ответчика выплатить компенсацию за весь период невыдачи лечебно-профилактического питания в размере 9865 руб.; обязать ответчика возместить нанесенный моральный вред в размере 10 тыс. руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истец работает прессовщиком изделий из пластмасс в прессовом цехе № *** завода ВНИИЭФ, большую часть времени выполняет работы по производству поропластов. Ранее истец получал лечебно-профилактическое питание, но с мая 2011 года ответчик прекратил его выдачу, чем нарушил права П.В. Сиднева и причинил ему моральный вред. Расчет компенсации за невыдачу питания произведен с 1 мая по 8 августа 2011 года. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что работает в цехе *** ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», более половины рабочего времени осуществляет работы по прессовке поропластов, работает с ними каждый день. С мая 2011 года условия его труда не менялись.

Представитель ответчика возражал против иска. Подтвердил, что истец работает в цехе, в котором осуществляется производство поропластов, осуществляет их прессовку. Из-за особенностей учета информацией о времени выполнения П.В. Сидневым работ по прессовке за август 2011 года он не располагает. Считает, что лечебно-профилактическое питание истцу не требуется, поскольку в карте аттестации рабочего места, оформленной в июле 2011 года, это не указано. Указал также на то, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку еще с 11 мая 2005 года ему были установлены не особо вредные, а вредные условия труда; выдача лечебно-профилактического питания производилась П.В. Сидневу ошибочно и поэтому была прекращена 3 мая 2011 года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года иск Сиднева П.В. удовлетворен в части. Признано незаконным прекращение выдачи П.В. Сидневу лечебно-профилактического питания по рациону № 4 с 10 мая 2011 года. За Сидневым П.В. признано право на получение с 10 мая 2011 года лечебно-профилактического питания по рациону № 4 в каждый день фактического выполнения им работы по производству пенопоропластов в качестве прессовщика изделия из пластмасс при занятости на такой работе не менее половины рабочего дня. С федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в пользу Сиднева Павла Вячеславовича взыскано 9280 руб. компенсации за неполученное им по состоянию на 8 августа 2011 года лечебно-профилактическое питание и 4 тыс. руб. компенсации морального вреда, а всего 13280 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в доход бюджета г. Саров Нижегородской области взыскано 600 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Сиднева П.В. о признании незаконным прекращение выдачи лечебно-профилактического питания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период каждый рабочий день не менее половины рабочего дня был занят на работе в производстве пенопоропластов по профессии прессовщика изделий из пластмасс, предусмотренных Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 46н и соответственно имел право на получение лечебно-профилактического питания.

. Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 222 ТК РФ в Постановлении Правительства РФ от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» установлено, что: работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

По нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 46н утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (приложение № 1); Рационы лечебно-профилактического питания (приложение № 2); Нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов (приложение № 3); Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (приложение № 4).

В разделе 120 «Производство пенопоропластов» Перечня производств, профессий и должностей указаны рабочие: подсобный рабочий, прессовщик изделий из пластмасс, рабочие, занятые на замеске компонентов, формовщик изделий из поропластов; руководители и специалисты: мастер, начальник смены.

По Правилам бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания оно выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено приведенным Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, независимо от вида экономической деятельности и организационно-правовых форм и форм собственности работодателей (п. 3 Правил).

Исходя из толкования ст.209 Трудового кодекса РФ выявление вредных и (или) опасных производственных факторов условий труда происходит в результате проведения аттестации рабочих мест.

Наличие в реестре выполняемых работ сведений об изготовлении истцом продукции с использованием порофора необходимо рассматривать в совокупности с условиями труда.

Суд не дал оценку результатам аттестаций, проведенных в 2005 году и в 2011 году. Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному с П.В. Сидневым, он с 1 мая 2005 года работает в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в качестве прессовщика изделий из пластмассы 5 разряда в цехе *** завода ВНИИЭФ. В трудовом договоре отмечено, что условия труда: вредные (л.д.27). В карте аттестации рабочих мест за 2005 год прямо указано, что условия труда: вредные (л.д. 102). В карте аттестации рабочего места П.В. Сиднева по условиям его труда (утв. 20 июля 2011 года) прямо указано, что истец до 57% процентов рабочего времени занят в процессе прессования изделий из поропласта, но вместе с тем ответчик отмечает наличие вредных, а не особо вредных условий труда. В исковом заявлении истец также указывает на вредные условия труда, а не на особо вредные. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам, и при наличии сомнений, не предложил сторонам провести государственную экспертизу рабочих мест.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи