НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Безбородова В.Т.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от16 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Леонова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Лемясевой Е.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саровского отделения УФССП по Нижегородской области Лемясевой Е.А., пояснив, что 22 июля 2011 года он получил извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю Лемясевой Е.А. На следующий день, явившись к судебному приставу-исполнителю, он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 год. Он попросил Лемясеву Е.А. ознакомить его с материалами исполнительного производства, так как копию о возбуждении исполнительного производства не получал. Кроме того, он предоставил судебному приставу-исполнителю квитанции об уплате транспортного налога за 2007 год. Однако Лемясева Е.А. отказалась принять документы и предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, чем грубо нарушила его права. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Лемясеву Е.А. предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомить с материалами по исполнительному производству о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год.

Представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в лице начальника Безбородова В.Т. в суде утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Леонову А.В., с материалами исполнительного производства он был ознакомлен.

Представитель взыскателя МРИФНС России № 3 по Нижегородской области Брагин Д.Г. пояснил суду, что основной долг по транспортному налогу за 2007 год Леоновым А.В. погашен, но имеется задолженность по пеням.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от16 августа 2011 года заявление Леонова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лемясевой Е.А. удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лемясеву Е.А. выдать Леонову А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2009г. и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № ***.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по Нижегородской области Лемясевой Е.А. при осуществлении исполнительного производства в отношении Леонова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Леонова А.В., предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

А именно, согласно ч. 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из пояснений заявителя, данное Постановление им получено не было. При этом, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление в адрес взыскателя направлено простым письмом, без уведомления. В представленной копии списка об отправлении простых писем в адрес должников, в том числе Леонова А.В. не указана дата отправления письма, в связи с чем невозможно установить, когда и в связи с чем было направлено письмо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (статья 249 ГПК РФ).

Доказательств надлежащего направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 27.02.2009 г., в период всего рассматриваемого исполнительного производства, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая категорическое отрицание заявителем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 27.02.2009 г. суд сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы кассационной жалобы об отсутствии факта того, что Леонов А.В. являлся к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, но ему в этом было отказано.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств того, что судебный пристав - исполнитель Лемясева Е.А. предоставила Леонову А.В. возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ответчик суду не представил. В свою очередь, истец представил суду доказательства исполнения своих обязательств, послуживших поводом к возбуждению исполнительного производства, однако документы, подтверждающие факт исполнения обязательств, не были приобщены судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства. Документов, подтверждающих самостоятельную инициативу судебного пристава-исполнителя по затребованию у должника документов, связанных с наличием долга или его погашением, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, впервые судебный пристав известил должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство лишь 14.07.2011 года, когда направил извещение о вызове на прием.

Безосновательно и указание заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства заявленные представителем ответчика были разрешены, ходатайств о вызове свидетелей заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы правового обоснования, в соответствии с которым решение суда может быть признано незаконным и необоснованным, не содержат, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Безбородова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи