Судья Есырева Е.В. Дело № 33 – 11082/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Абрамовой И.Ч.- представителя истца Зариной С.Э.

с участием Абрамовой И.Ч.- представителя истца Зариной С.Э.

на решение Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года

по делу по иску Зариной С.Э. к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К., Закрытому акционерному обществу туристическая компания «Трис Т» о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л а:

Зарина С.Э. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2008г. между ней и Туристическим агентом «Сто дорог» ЧП Тунилов был заключен договор возмездного оказания туристских услуг.

18 сентября 2008 г. стоимость тура ею была полностью оплачена, однако запланированный тур не состоялся по причине отказа Консульства в выдаче визы. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости тура, которая была оставлена без удовлетворения. Оплаченная сумма до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена.

Истица просила расторгнуть договор возмездного оказания туристских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.706,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 114.071,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000,0 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Последним решением Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08 сентября 2011 исковые требования Зариной С.Э. удовлетворены частично.

Расторгнут договор возмездного оказания туристских услуг от 26.08.2008 года, заключенный между Зариной С.Э. и Туристическим агентством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К.

С туроператора ЗАО «ТРИС Т» в пользу Зариной С.Э. взысканы уплаченные по договору денежные средств в сумме 9.815 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 9815 рублей 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В иске Зариной С.Э. к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. отказано.

В кассационной жалобе Абрамова И.Ч. - представитель Зариной С.Э. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства, когда ответчик уведомил Зарину С.Э. о решении консульских служб об отказе в выдаче визы, указанная в решении суда стоимость авиабилетов не соответствует материалам дела. Судом занижен размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приведенная статья вышеуказанного Закона предусматривает право сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшения условий путешествия, указных в договоре и туристической путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказа в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора, Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из дела видно, что 26 августа 2008 г. между Туристическим агентством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. и Зариной С.Э. был заключен договор возмездного оказания туристских услуг, по условиям которого Турагентство «Сто дорог» обязалось предоставить услуги по организации тура на двоих человек по маршруту Москва-Палермо-Москва сроком на 15 дней/14 ночей, с датой вылета 26 сентября 2008 г., датой прилета 10 октября 2008 г.

Стоимость тура составляла <…>руб., которая Зариной С.Э. полностью была оплачена 18 сентября 2008 г. (л.д.4-5, 6-8).

Туристическая поездка по договору возмездного оказания туристских услуг Зариной С.Э., В.П.Г. не была осуществлена в связи с отказом консульством Италии 23 сентября 2008 г. в выдаче туристических въездных виз по причине предоставления туристами фальшивых (поддельных) справок с места работы.

Изложенное подтверждается копиями уведомлений об отказе в выдаче въездных виз (л.д.50-51) и не оспаривалось ни истцом, ни его представителем.

Платежным поручением № 1047 от 03 сентября 2008 г. Турагентом ИП Тунилов В.К. Туроператору ЗАО «Трис Т» были перечислены денежные средства в сумме 114.478,0 руб. в счет оплаты организации туристической поездки на о.Сицилия туристам Зариной С.Э., В.П.Г. в период с 26.09.2008 г. по 10.10.2008 г. (л.д.52, 28, 58, 66).

Во исполнение договора возмездного оказания туристских услуг, для туристов Зариной С.Э., В.П.Г. был забронирован отель CALA REGINA 4*, выкуплены и выписаны авиабилеты, медицинская страховка, оформлены документы для подачи в консульство Италии (л.д.28, 25-26, 27, 46, 58, 47-48, 31).

В связи с неявкой Зариной С.Э. и В.П.Г. в отель CALA REGINA штрафные санкции принимающей стороны составили 100 % стоимости проживания (л.д.25-26, 47-48), согласно правилам продажи чартерных авиаперевозок билеты обмену/возврату не подлежат (л.д.27, 46, 41-44).

Туристическим агентством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. были понесены расходы в связи с аннулированием подтвержденного тура (л.д.128-130).

Как видно из пункта 7.2. Договора возмездного оказания туристских услуг, Турагент не несет ответственности за нарушение Клиентом действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Клиент гарантирует наличие у него необходимых для выезда и соответствующих законодательству РФ, основных документов удостоверяющих личность гражданина РФ, иностранного гражданина, либо лица без гражданства. Турагент не имеет права проводить экспертизы выездных документов Клиента.

В соответствии с п.6.3. Договора возмездного оказания туристских услуг, Турагент не несет ответственность перед Клиентом за решение консульских служб иностранных посольств об отказе въезда в страну Клиенту. В этом случае Турагент возвращает Клиенту внесенные денежные средства за вычетом штрафных санкций авиаперевозчика, стоимости услуг по оказанию визовой поддержки, штрафных санкций принимающей стороны и других расходов, связанных с аннулированием подтвержденного тура.(л.д.4-5).

В настоящее время истец просит о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг и взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг 26.08.2008 года, заключенного между Зариной С.Э. и Туристическим агентством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К., о частичном взыскании с туроператора ЗАО «ТРИС Т» в пользу Зариной С.Э. денежных сумм и расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Обоснованно суд отказал истцу в иске к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К.

Принимая вышеуказанное решение, суд учел не только положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (к существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с отказом в выдаче визы), но и статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учел суд и то обстоятельство, что ЗАО «Трис.. Т» понесло расходы, связанные с аннулированием тура: на оплату авиабилетов, проживание в отелях, трансферы, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, письмом президента «<…>», письмом главного бухгалтера компании «Трис..Т», счетом, заявлением на перевод, платежным поручением (л.д.185-191), поэтому разница между стоимостью тура (114.071 руб.) и понесенными ЗАО «ТРис..Т» расходами (104.255 руб.58 коп.) в сумме 9.815 руб.42 коп. обоснованно взыскана в пользу истицы.

Обоснованно, с учетом положений ст.333 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и частично в размере 10.000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца, тем более, что ни истица, ни ее представитель не представили суду расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом понесенных затрат на билеты, проживание в отелях и прочих расходов.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не выяснил вопрос о том, когда истицу уведомили о решении консульских служб об отказе в выдаче визы, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из дела, решение об отказе истцу в выдаче визы в связи с представлением поддельных документов, было принято 23 сентября 2008г. (л.д.51), а затраты, связанные с аннулированием тура, были понесены туристическим агентством до отказа истице в выдаче визы, о чем свидетельствуют вышеприведенные документы.

Более того, из письменного объяснения представителя истца (л.д.257) видно, что Зарина об отказе в выдаче визы 23 сентября 2008г. узнала в устной форме (по телефону) 24 сентября 2008г. С претензией к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. истица обратилась только в марте 2009г. (л.д.55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в перечисленную в организацию Италии сумму по представленным ЗАО «Трист..Т» доказательствам не вошли денежные средства, оплаченные Зариной С.Э., ни истицей, ни ее представителями суду первой инстанции представлено не было.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что указанная в решении суда стоимость авиабилетов не соответствует материалам дела.

Как видно из решения (л.д.269), суд ошибочно указал стоимость авиабилетов в размере 1664 евро, а проживание в отелях-700 евро, хотя согласно письма президента «<…>» (л.д.186) стоимость авиабилетов составила 700 евро, а проживание в отелях-1664 евро.

Судебная коллегия считает, что данная ошибка не повлияла на содержание решения суда, поскольку оплата за указанные туристские услуги за сентябрь 2008г. за туристов Зарину и В. составила в общей сложности 2364 евро (и по решению суда и по письму президента «<…>»).

Более того, истица, либо ее представитель имели возможность представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие иную стоимость авиабилетов, однако, этим правом они не воспользовались.

Что касается частичного удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а не 20.000 руб. как она просила, то взыскание судом первой инстанции 10.000 руб. произведено правильно, с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб. судебная коллегия не находит.

Других доводов к отмене решения суда, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой И.Ч.- представителя истца Зариной С.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: