01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Антоновой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе К.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.И.С.

с участием К.С.Н.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2011 года

по делу по заявлению К.С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего К.И.С., об оспаривании решения комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода,

у с т а н о в и л а :

К.С.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.И.С., <…>года рождения, обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Клюев С.Н. указал, что брак между ним и матерью его несовершеннолетнего сына К.И.С. - К.И.М. расторгнут 20 февраля 2006 года. Решением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года определено место жительство сына К.И.С. по его месту жительства.

Несовершеннолетний К.И.С. имеет в собственности <…>долю жилого помещения по адресу: <…>.

Его дочери и сестре несовершеннолетнего К.И.С. – К.А.С. принадлежит <…>доля квартиры <…>.

В настоящее время он и сын проживают по <…>, а в трехкомнатной квартире по адресу: <…> проживает его бывшая жена К.И.М. с гражданским мужем.

По обоюдному согласию они решили произвести обмен долями квартир, для чего обратились в Администрацию района за разрешением мены <…>доли квартиры по адресу: <…>, принадлежащей несовершеннолетнему К.И.С. на <…> долю квартиры по адресу: <…>, принадлежащей его сестре К.А.С.

Однако, решением комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода (протокол № 18 от 25 мая 2011 года) разрешение на мену дано не было.

Истец просил признать незаконным решение комиссии, полагая, что мена долей в квартирах улучшит имущественное и жилищное положение сына.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Клюеву С.Н. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 сентября 2011 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

Последний абзац листа решения 2 изложен в следующей редакции: «Согласно копии лицевого счета в квартире, общей площадью <…>кв.м. по адресу: <…> (л.д.12) состоят на регистрационном учете К.С.Н., К.И.М., К.А.С., Е.А.С., К.И.С.

Абзац 2 листа 4 решения суда изложен в следующей редакции: «Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная предполагаемая сделка по обмену жилья в силу норм закона не допустима. Кроме того, в результате совершения предполагаемой сделки по обмену долями в квартирах жилищные права несовершеннолетнего К.И.С. будут нарушены, поскольку в настоящее время у несовершеннолетнего имеется доля в праве собственности на квартиру по адресу: <…> и право пользования жилым помещением в квартире по <…>».

В кассационной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что решением суда нарушены права и интересы несовершеннолетнего сына на распоряжение своей собственностью. Кроме того, решением суда нарушается право заявителя К.С.Н. должным образом выполнять обязанность по защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения К.С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенная по адресу: <…>, принадлежит на праве долевой собственности (в <…> доле каждому) К.С.Н., К.И.М., К.А.С. и несовершеннолетнему К.И.С.

Изложенное подтверждается договором продажи квартиры от 18.12.1997 года (л.д.7,8).

Двухкомнатная квартира общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м., расположенная по адресу: <…> принадлежит на праве долевой собственности К.С.Н., К.И.М., К.А.С. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.9,10).

В квартире по адресу <…> состоят на регистрационном учете К.С.Н., К.И.М., К.А.С., Е.Н.М. (л.д.12). В квартире по <…>, зарегистрированных лиц нет (л.д.22).

Брак между родителями несовершеннолетнего К.И.С.: К.С.Н. и К.И.М. прекращен 20.02.2006 года (л.д.19).

Решением Автозаводского районного суда от 03 марта 2011 года определено место жительство несовершеннолетнего К.И.С. по месту жительства его отца К.С.Н., по адресу: <…>, принадлежащей его второй жене (А.А.В.) на праве собственности (л.д.20). Истец состоит в браке с А.А.В. с 14.06.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.34), имеет от брака ребенка – сына К.Н.С. 19.02.2007 года рождения (л.д.35).

Из дела также видно, что в настоящее время истец проживает вдвоем с сыном К.И.С. в квартире по <…>.

К.С.Н. неоднократно обращался в Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах несовершеннолетнего К.И.С., 05 июля 1997 года рождения о разрешении мены доли в квартире, принадлежащей сыну.

Последним решением заседания комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних от 25 мая 2011г. № 18 в разрешении мены, принадлежащей К.И.С. <…> доли в трехкомнатной квартире по <…>, на <…> долю двухкомнатной квартиры по <…> было отказано. (л.д.18)

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних от 25 мая 2011г. № 18 не имеется.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.60 СК РФ, ст.37 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что предлагаемый К.С.Н. вариант мены долями нарушит жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего К.И.С..

В частности, из материалов дела видно, что в настоящее время несовершеннолетнему К.И.С. принадлежит <…> доля трехкомнатной квартиры на <…>, что составляет около <…> кв.м. жилой площади. Общая площадь квартиры составляет <…> кв.м. Из кадастрового паспорта квартиры (л.д.13-15) видно, что в данной квартире имеется изолированная комната площадью <…> кв.м.

Квартира по <…> состоит только из двух смежных комнат жилой площадью <…> кв.м.; общая площадь квартиры составляет <…> кв.м., и в случае совершения предполагаемой сделки обмена долями между К.А.С. и несовершеннолетним К.И.С. последнему будет принадлежать <…> кв.м. жилой площади (<…> от <…> кв.м.), однако, возможности предоставить несовершеннолетнему изолированное жилое помещение в данной квартире не имеется, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт ухудшения жилищных условий К.И.С., несмотря на увеличение размера доли жилой площади на <…> кв.м.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.60 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал К.С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В силу п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судебная коллегия полагает, что анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что в соответствии с положениям п.3 ст.60 СК РФ и абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что оспариваемое заявителем решение комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода (протокол № 18 от 25 мая 2011 года), принятым уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной ему компетенции

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы К.С.Н. о том, что решением суда нарушены права и интересы несовершеннолетнего сына на распоряжение своей собственностью, а также о том, что решением суда нарушается право заявителя должным образом выполнять обязанность по защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, тем более, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: