Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-11035

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Лобанова Е.Ю.

с участием Лобанова Е.Ю., представителя ОАО «РСБ» Полетевой А.О. (по доверенности)

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Санжаревскому А. А., Санжаревской Т. Т., Санжаревской Е. А., Лобанову Е. Ю., Н. Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины;

по иску Лобанова Е. Ю. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным;

по иску Никитиной Т. В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и Санжаревским А.А., Санжаревской Т.Т. заключен кредитный договор № <...> от 01.10.2008г. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщикам кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка <...> годовых при целевом использовании данного кредита, на срок до 10.09.2013г. Получение заемщиком денежных средств подтверждено мемориальным ордером № <...> от 07.10.2008г., сведениями об открытии лицевого счета заемщика Санжаревского А.А. и движением денежных средств по данному счету.

С 10 января 2010г. заемщики не выплачивают кредит.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства № <...> от 01.10.2008г. с Санжаревской Е.А., договор поручительства № <...> от 01.10.2008г. между истцом и Лобановым Е.Ю., договор поручительства <...> от 01.10.2008г. между истцом и Никитиной Т.В., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Согласно указанным договорам поручителям было письменно предложено погасить задолженность заемщиков по данному кредитному договору.

Ответчики добровольно обязательств по кредитному договору не исполняют.

В соответствии с условиями указанного договора истец имеет право в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом условий договора требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Кулешова Р.А., Полетаевой А.О. поддержали заявленные требования. Просили взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. пени за не возврат основного долга за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. пени за не возврат процентов за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб.

Ответчики Санжаревская Е.А., Никитина Т.В. в судебное заседание не явились.

Санжаревский А.А., Санжаревская Т.Т., Лобанов Е.Ю. с заявленными требованиями не согласны.

Санжаревский А.А. суду пояснил, что обращался в банк за реструктуризацией долга, в чем ему было отказано. В настоящее время он не имеет материальной возможности погасить задолженность.

Санжаревская Т.Т. суду пояснила, что просит не предъявлять требований к поручителям, поскольку она и Санжаревский А.А. намерены исполнять свои обязательства перед банком.

Лобанов Е.Ю., адвокат (по доверенности и по ордеру) Бушуева Е.Н. с заявленными требованиями банка не согласны. В судебном заседании Бушуева Е.Н. пояснила, что банк при выдаче кредита в нарушение ст. 10 ГК РФ проявил недобросовестность, не проверив платежеспособность заемщиков, что повлекло нарушение прав поручителей.

Лобанов Е.Ю., Никитина Т.В. предъявили в суд исковые заявления о признании недействительными договоры поручительства, заключенные ими. В обоснование доводов указали, что просят признать указанные договоры поручительства недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку данные договоры ими заключены под влиянием обмана со стороны заемщиков и банка. При заключении договоров поручительства им не было известно, а Санжаревский А.А. скрыл от них о том, что имеет другие обязательства перед другими кредиторами. Банк не проверил кредитную историю заемщиков, наличие имущества, для реконструкции которого был предоставлен целевой кредит.

Представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями о признании недействительными договоров поручительства не согласны, направили в суд письменные отзывы, которые поддержали в судебном заседании.

Полагают, что Лобановым Е.Ю. и Никитиной Т.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что данные договоры были ими заключены под влиянием обмана. Платежеспособность заемщиков и поручителей, наличие или отсутствие иных обязательств перед третьими лицами, банк проверил при предоставлении кредита в соответствии с внутренними положениями, действующими в система банка. Оснований для отказа в предоставлении кредита на момент его выдачи не было установлено.

В удовлетворении исковых требований Лобанову Е.Ю., Никитиной Т.В. просили отказать.

Решением суда постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Санжаревскому А. А., Санжаревской Т. Т., Санжаревской Е. А., Лобанову Е. Ю., Никитиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Санжаревского А. А., Санжаревской Т. Т., Санжаревской Е. А., Лобанова Е. Ю., Никитиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 01.10.2008 года в сумме <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. и по день возврата задолженности, пени за не возврат основного долга за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. и по день возврата задолженности; пени за не возврат процентов за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. и по день возврата задолженности.

Взыскать с Санжаревского А. А., Санжаревской Т. Т., Санжаревской Е. А., Лобанова Е. Ю., Никитиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет возврата госпошлины <...> руб. в равных размерах с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины с ответчиков солидарно отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Е. Ю. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т. В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В кассационной жалобе Лобанова Е.Ю. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между истцом и Санжаревским А.А., Санжаревской Т.Т. заключен кредитный договор № <...>.

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику <...> рублей сроком до 10 сентября 2013 года под <...> годовых.

Судом установлен факт исполнения Банком условий договора.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства № <...> от 01.10.2008г. с Санжаревской Е. А., договор поручительства <...> от 01.10.2008г. между истцом и Лобановым Е.Ю., договор поручительства <...> от 01.10.2008г. между истцом и Никитиной Т.В., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Согласно указанным договорам поручителям было письменно предложено погасить задолженность заемщиков по данному кредитному договору.

Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме <...> рублей, в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. пени за не возврат основного долга за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб. пени за не возврат процентов за период с 11.12.2010г. по 31.03.2011г. в сумме <...> руб.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договора, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные стороной истца в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий заемщиков, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков и поручителей и правомерно удовлетворил иск.

Рассматривая встречные исковые требования Лобанова Е.Ю. и Никитиной Т.В. к Банку о признании договоров поручительства недействительными, суд правильно отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Лобановым Е.Ю. и Никитиной Т.В. не представлено суду доказательств того, что договоры поручительства были подписаны под влиянием обмана со стороны заемщиков и Банка, в связи с чем довод кассационной жалобы, указывающий на наличие обмана, несостоятелен.

Таким образом, у суда не было оснований признать договоры поручительства недействительными.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в оспариваемом судебном решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи