Судья Корнилова Л.И. Дело 33-10931л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н. с участием Сонина М.В., по доверенности Рубанова В.В., Гурина Е.Ю., Приходько А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Рубанова В.В., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от по делу по иску Сонина М.В. к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Нижегородец Гранд» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Сонин М.В. обратился в суд к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Нижегородец Гранд» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Сонин М.В. приобрел автомашину <…> в ООО «Автоимпорт». В результате эксплуатации данного автомобиля были выявлены дефекты, а именно: автомобиль периодически не заводился при температуре -10 градусов, не опускается подлокотник пассажирского сиденья, автомобиль глохнет на ходу. Истец неоднократно обращался к дилеру – ООО «ТП «Нижегородец» и ООО «Нижегородец-Гранд» с заявлением о неисправности. Неисправности не устранены, в связи с чем использование автомашины по прямому назначению невозможно. На основании вышеизложенного, а также требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ЗАО «Форд Мотор Компании», как изготовителя (импортера) автомашины, произвести замену автомобиля <…>, приобретенного Сониным М.В. по договору купли- продажи от 24 сентября 2008 года в ООО «Автоимпорт-НН», взыскать в пользу Сонина М.В. компенсацию морального вреда с ЗАО «Форд Мотор Компании» *** руб., с ООО «Нижегородец Гранд» - *** руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, увеличив сумму компенсации морального вреда с ЗАО «Форд Мотор Компании» до 110000 руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления. Представители ЗАО «Форд Мотор Компании» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Нижегородец-Гранд» иск не признал. Представитель третьего лица - ООО ТП «Нижегородец», исковые требования не признал, пояснив, что именно ООО «Автоимпорт-НН», выступив по договору купли-продажи на стороне продавца, отвечает за качество реализованного товара и несет все бремя ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Представитель третьего лица - ООО «Автоимпорт-НН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Рубанова В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2008 года Сонин М.В. приобрел автомашину <...> в ООО «Автоимпорт». В результате эксплуатации данного автомобиля были выявлены дефекты, а именно: автомобиль периодически не заводится при температуре -10 градусов, не опускается подлокотник пассажирского сиденья, автомобиль глохнет на ходу. Истец обращался к дилеру автомобилей <…> – ООО «ТП «Нижегородец», а так же в ООО «Нижегородец-Гранд» с заявлением об устранении неисправности, о чем свидетельствуют заявки-договора, справка о характере работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доводы истца о том, что неисправности не устранены, никем не оспорены. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Представитель ответчика – ЗАО «Форд Мотор Компани» - Аналогичное ходатайство заявил так же представитель истца (т.1 л.д.195). Определением суда первой инстанции по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ФПКПО «Дельта». Письмом ЭКЦ ФПКПО «Дельта» сообщило суду первой инстанции, что экспертизу провести невозможно в связи с тем, что автомобиль истца полностью отремонтирован с устранением всех технических недостатков и находится в исправном состоянии (т.1. л.д.217). Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности решения суда. Сами по себе имеющиеся претензии, которые истец направил ответчикам в апреле 2010 года с содержанием в них указаний о неисполнении требований об устранении неисправностей и замене автомашины, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований ввиду следующего. Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" относит автотранспортные средства к технически сложным товарам. Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, истцу в качестве возложенной на него обязанности процессуальным законодательством основания иска необходимо конкретизировать, какое именно правовое основание является причиной требования о замене товара на аналогичный. Исходя из буквального толкования искового заявления, а так же претензий к ответчикам, следует, что истец мотивировал требования тем, что ответчиками нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения товара, а так же автомобиль обладал недостатками, которые (и это конкретизировано, в том числе, постановкой соответствующих вопросов эксперту) являются существенными. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Основание, заявленное в качестве предмета иска – существенный недостаток товара, как указано выше, объективно не нашёл подтверждения в суде первой инстанции, никаким доказательствами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтвержден. Вторым основанием, указанным в заявлении истцом, а именно нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, то судебная коллегия приходит к следующему. Истец мотивировал свои требования тем, что согласно положений статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» он просил заменить автомобиль в течении 7 дней со дня направления претензии. Судебная коллегия не может признать заявленные истцом требования обоснованными, так как ст.21 указанного закона регулирует правоотношения по замене товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению только лишь если они не являются объектами правоотношений, регулируемых положениями о замене технически сложного товара. Из правоотношений, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по отношению к технически сложным товарам, применяются нормы ст. 20 вышеуказанного закона. Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» содержит требования относительно сроков на устранение недостатков товара изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Часть первая указанной статьи содержит положение о том, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Каких-либо письменных соглашений об установлении срока для проведения ремонтных работ между сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что согласно требованиям ст.20 Закона «О защите прав потребителей» критерий оценки срока устранения недостатков товара - минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцами был нарушен срок относительно требований для устранения недостатков товара. Более того, из претензионных материалов не усматривается, что указанные истцом недостатки нашли своё подтверждение. Напротив, в справке СТО ООО «Нижегородец Гранд» отражены недостатки (т.1 л.д.226), которые не являются идентичными заявленным истцом в претензиях. Вместе с тем, не имеется так же доказательств того, что ответчик добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по ремонту (устранению недостатков) автомобиля в указанный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о том, что «…доводы истца не оспорены в установленном законом порядке…», являются несостоятельными, так как основываются на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (в частности – распределении бремени по доказыванию и опровержению подлежащих доказыванию основания иска). Не имеется оснований согласиться с выводом суда и о том, что основанием для удовлетворения иска является «уклонение ЗАО «Форд Мотор Компании» от решения вопроса об удовлетворении иска», так как данная возможность при наличии на то правовых оснований является исключительной прерогативой суда. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Рубанова В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объёме. Указанные нарушения норм действующего законодательства со стороны суда первой инстанции являются основанием к отмене постановленного им решения. Так как обстоятельств, которые бы позволили вынести новое решение, в материалах дела не имеется, то судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий: Судьи:
06 июня 2011 года
06 июня 2011 года исковые требования Сонина М.В. удовлетворены частично. На ЗАО «Форд Мотор Компании» возложена обязанность произвести замену автомобиля <…>, приобретенного Сониным М.В. по договору купли- продажи от 24 сентября 2008 года в ООО «Автоимпорт-НН». В пользу Сонина М.В. с ЗАО «Форд Мотор Компании» взыскана компенсация морального вреда *** руб., с ООО «Нижегородец Гранд» - *** руб. Так же с ЗАО «Форд Мотор Компании» взыскана государственная пошлина - *** руб., с ООО «Нижегородец Гранд» -
*** руб.
Рубанов В.В., пользуясь гарантированными процессуальным законодательством правами, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 131).
06 июня 2011 года отменить.